意见陈述书范文（1）.pdfVIP

学 海 无 涯 意见陈述书范文 尊敬的审查员： 申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题， 申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下： 一、修改说明 修改后的权利要求书共有1 项权利要求，其中独立权利要求2 项。 1．修改了独立权利要求1，删除了技术特征“例如马铃薯薄片”、“例如油 炸马铃薯薄片”，从而克服了在一项权利要求中出现两个不同保护范围的缺陷。 增加了技术特征“对所述经过油炸的食品进行离心处理的步骤”以及“所述离 心处理步骤也是在真空条件下进行”，以使该独立权利要求1 具备新颖性和创造 性。该修改的依据来自于说明书12 段和13 段。 2 ．增加了新的从属权利要求2~12 ，修改依据来自于说明书第10-14 段。 3 ．增加了新的独立权利要求 13，以保护与独立权利要求 1 对应的设备权 利要求，即“一种用于制作油炸食品的设备”。该修改依据来自于说明书第 16 段。 4 ．增加了新的从属权利要求14-15，该修改依据来自说明书第16 段。 5 ．删除了原权利要求4 。对比文件2 公开了通过所述方法获得的马铃薯薄 片，该薄片不仅表面具有较大鼓泡，而且含油量较低，约为13-18%。由此可见， 对比文件 2 已经公开了与本申请原权利要求4 相同的技术方案，使得其不具备 新颖性，因此删除该权利要求。 6 ．将原权利要求书中出现的不一致的术语“马龄薯”和“马铃薯”统一修 改为“马铃薯”。 1 学 海 无 涯 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》 第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。 二、 修改后的权利要求书能够得到说明书的支持 申请人不同审查员所指出的原权利要求1 和 3 得不到说明书支持的审查意 见。 在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容， 而不是仅限于具体实施方式部分的内容。本申请的说明书第 6 段中明确记载， 本发明所述方法和设备适用于除马铃薯薄片以外的油炸玉米饼薄片、油炸春卷、 油炸排叉等油炸食品。说明书第13 段记载了真空离心具有防止破碎、进一步降 低含油量的技术效果，对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适 用于除马铃薯之外的其它油炸食品。由此可见，本领域技术人员能够确定本申 请的方法和设备适用于除马铃薯之外的其油炸食品，因此修改后的权利要求书 能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款规定。 三、关于新颖性 1．修改后的权利要求1-12 具备新颖性 修改后的权利要求 1 相对于对比文件 1 具备新颖性。对比文件 1 公开了一 种油炸薯片的方法，包括将马铃薯片送入真空油炸装置内进行油炸，油炸完毕 后使油炸装置内恢复大气压，再将油炸后的薯片送入脱油机进行脱油，然后排 出。将修改后的权利要求 1 请求保护的技术方案与对比文件 1 相比，可以看出 对比文件 1 并没有公开权利要求 1 中的“离心处理步骤也是在真空条件下进行 的”这一技术特征，因此，权利要求 1 保护的技术方案不同于对比文件 1 公开 的技术方案，相对于对比文件1 具备新颖性。 2 学 海 无 涯 修改后的权利要求 1 相对于对比文件具备新颖性。对比文件 2 公开一种制 备含油量较少的油炸马铃薯薄片的方法，该方法包括将马铃薯薄片焙烤后，放 入油炸器中油炸，然后将薄片和过热蒸气接触。通过此方法，不仅使马铃薯薄 片含油量较少，而且表面形成较大鼓泡。修改后权利要求 1 包括在真空条件下 油炸食品原料，并且在真空条件进行离心处理步骤。而对比文件 2 中并没公开 这两个技术特征。由此可见，修改后的权利要求 1 请求保护的技术方案与对比 文件2 公开的技术方案不同，因此，权利要求 1 具备新颖性，符合《专利法》 第二十二条第二款的规定。 权利要求2-12 是独立权利要求1 进一步限定的从属