{借款合同}某某济源市北方冶炼公司诉常麦娥借款合同纠纷案二审民事判决.pdf

{借款合同}某某济源市北 方冶炼公司诉常麦娥借款 合同纠纷案二审民事判决 原审法院查明：2001 年 8 月 22 日，扬州海龙实业有限公司给张来成下发聘书， 聘请张来成为北方冶炼公司副总经理兼铅厂厂长。2001 年 8 月 23 日，扬州海龙 实业有限公司董事长兼总经理于海洲(甲方)与张来成(乙方)签订了河南省济源 市北方冶炼有限公司铅厂(东厂)厂长经济责任书，经济责任书第二项约定 “铅厂 (东厂)其余不足的生产资金改造资金，流动资金全部由乙方自行筹措，但固定资 产不得占用流动资金，财务部门由甲方组建，厂内甲方投入的资金与乙方引进的 资金全权由乙方管理收与支，实行双人审批制度，第一支笔由甲方或甲方指定代 表审批，第二支笔由乙方审批，两支笔都审批后方可形成支付;”第七项约定 “甲 方聘用乙方基本工资为 500 元每月，…… ，合计工资2000 元每月，乙方每月的 工资发放必须由甲方签发。”2002 年元月 14 号中午，张来成等九人签订了关于 “于海洲的冶炼厂以第一居民组为主，实行股份制”的协议。后张来成针对东张 村第一居民组为主的群众进行筹措资金。2002 年 3 月 21 日，北方冶炼公司向常 麦娥借款 60000 元，并给常麦娥出具借款收据一张。2002 年元月 27 日，张来成、 常平安向常麦娥筹款 5000 元，给常麦娥出具投资款收据一张。该款未记载于北 方冶炼公司账目(现保存在市纪委)中。上述款项至今未偿还。2002 年 6 月 21 日， 扬州海龙实业有限公司下发了关于免除张来成任职的通知书。原审法院另查明： 2003 年 7 月 16 日，济源市工商行政管理局吊销北方冶炼公司营业执照。 原审法院认为：关于常麦娥主张的款项的性质问题，2002 年 3 月 21 日的60000 元，在收据中明确载明为 “借款”而非集资款。2002 年元月 27 日的5000 元也不 应认定为集资款，应认定为借款，因集资行为针对的对象是不特定的，该案中张 来成筹措资金的对象是针对东张村居民，对象是特定的，不符合集资行为的案件。 2002 年 3 月 21 日的收据上加盖有北方冶炼公司的财务专用章，故该60000 元可 以认定系北方冶炼公司向常麦娥所借，北方冶炼公司辩称该收据上加盖的椭圆形 财务专用章系伪造，但未提供充分的证据予以证明，故对其辩称理由，该院不予 采纳。2002 年元月 27 日的收据中虽未加盖北方冶炼公司印章，但却有张来成签 名及加盖有张来成及常平安印章。从北方冶炼公司和张来成签订的经济责任书内 容看，北方冶炼公司授权张来成筹措流动资金用于北方冶炼公司经营，北方冶炼 公司给张来成发放定额工资，财务手续由张来成与北方冶炼公司共同审批，可以 看出张来成系代表北方冶炼公司进行经营活动。在经营过程中，张来成向常麦娥 借取款项，并由工作人员出具借据，所产生的法律后果应由北方冶炼公司承担。 关于常麦娥的借款是否记载在集资款总额中，系北方冶炼公司单位内部财务管理 问题，与常麦娥无关，故北方冶炼公司辩称常麦娥借款不在集资款总额中，不应 由其偿还的理由，该院不予采纳。企业被吊销营业执照后，只是丧失了继续经营 的资格，在其未办理注销登记和组成清算组之前，其仍具有民事主体资格，仍应 当对公司债务承担清偿责任，故对北方冶炼公司辩称其已被工商部门吊销营业执 照，只应承担清算责任的理由，该院不予支持。该案中双方并未约定还款时间， 常麦娥可随时向北方冶炼公司主张权利，常麦娥的起诉并未超过诉讼时效，综上， 现常麦娥请求北方冶炼公司偿还借款 65000 元，理由正当，该院予以支持。关于 常麦娥主张的利息，因 2002 年 3 月 21 日的借款60000 元明确约定利息按贷款利 息计算，故常麦娥要求该借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，该院予以 支持。2002 年元月 27 日的借款5000 元因双方未明确约定利息，视为不支付利息， 故常麦娥要求北方冶炼公司支付利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。 审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和 国合同法》第二百零六条之规定，经判决：一、北方冶炼公司于判决生效后十日 内偿还常麦娥借款65000 元及其中 60000 元的利息(按中国人民银行同期贷款利 率从 2002 年 3 月 21 日起计算至判决确定的付款之日止) 。二、驳回常麦娥的其 它诉讼请求。案件受理费2460 元(系缓交) ，由北方冶炼公司负担。 北方冶炼公司上诉称：一、原审判决适用法律错误，其不应承担清偿责任。1 、 依据最高人民法院的复函、司法解释、有关法律规定及最高人民法院判决的相关 案例，被吊销营