比较帮工关系与附义务赠与关系.docx

比较帮工关系与附义务赠与关系 在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干咨询题的解释》出台之前 关于帮工关系的法律属性的界定一直存在非常大的争议。不管是在学理探讨 ，依旧在司法实 践中，有的认为帮工关系是雇佣关系的特别形态 ，有的认为是一种无偿的托付关系 ，但更多的 专家学者则认为是附义务或附条件的赠与关系。 《人身损害赔偿解释》出台后，尽管从司法解 释的层面给了帮工关系一个相对明确的名份 ，但并不能完全解决帮工关系应归为何种法律关 系的法律界定咨询题。笔者认为帮工关系是一种独立的法律关系 ，从合同的角度看，帮工合同 是一种独立于其它合同之外的合同。在此 ，笔者谈谈帮工关系和附义务赠与关系的比较 ，以论 证帮工关系并非附义务的赠与关系。 严格来讲，帮工一词实际上并非法律术语，而应该是一种常用的生活用语。在现实生活中 有其是在农村中，大伙儿差不多习惯地将一方为另一方无偿提供劳务的活动称为帮工。由于 帮工一词并不具有十分清楚的内涵 ，因此非常难将其归为某种类型的有名合同。在帮工如此 一种合同关系中，帮工人是指为他人无偿提供劳务的人，被帮工人是同意他人提供无偿劳务的 人,帮工人一般是自然人，而被帮工人能够使自然人，也能够是非自然人。 帮工关系具有如此几个明显的法律特征： 1、帮工合同是无偿的，具有明确的无偿性特征 帮工人不向对方要求给付酬劳，假如帮工人要求对方支付酬劳，不管该酬劳是以金钞票方式、 劳务方式或其他方式体现出来 ，则会完全改变法律关系的属性。 2、帮工合同是单务合同。帮 工关系中，仅要求帮工人一方负担给付义务，不需要对方负担给付义务，也就是讲帮工人向被 帮工人提供帮工不需要被帮工人提供某种给付为对价 ；3、帮工关系具有互助、临时、一次性 消费等特点。 我国合同法第190条规定：赠与能够附义务。赠与附义务的 ，受赠人应当按照约定履行 义务。这是关于附义务赠与的规定。所谓附义务赠与 ，是指赠与合同附有约束条件 ，使受赠人 负担应为一定给付之债务。附义务赠与的法律特征要紧有： 1、受赠人的义务是附加于赠与 的。赠与合同所附的义务 ，是赠与合同约定的受赠人应负的给付义务 ，是赠与合同的一部分 而不是另外一个附随于赠与合同的从合同。 2、赠与人的给付义务与受赠人的义务并不构成 对待给付。赠与人负有将其财产给付受赠人的义务 ，受赠人按照约定负担某种义务，但受赠人 所负担的义务并非赠与人所负义务的对价 ，其间的义务并不是相互对应的。赠与合同是单务 合同，赠与人并不能以受赠人不履行义务而为履行赠与义务的抗辩。除当事人有专门约定外 只有在赠与人履行给付义务后，受赠人才发生履行其负担的义务。 3、受赠人所负担的义务 能够是对赠与人本人的义务，也能够是对第三人的义务。这并不阻碍受赠人履行其义务 ，假如 不履行其义务，不管是对赠与人的义务，依旧对第三人的义务，赠与人有权请求其履行。 通过上述论述能够看出，帮工合同和附义务赠与合同的确存在相同之处：两者差不多上 单务、无偿的合同。在帮工合同中 ，帮工人无偿地为被帮工人提供劳务 ，被帮工人不需要提供 任何对价。在赠与合同中，赠与人向受赠人履行无偿给付财产的义务 ，而受赠人只是履行并不 具有对待给付性质的义务。因此，就无偿、单务的性质而言，帮工合同和附义务赠与合同是相 同的。 然而，界定两种法律关系或两种合同是否属于同类法律关系或合同 ，除了在单务依旧双务、 有偿依旧无偿、诺成依旧实践等重要考量因素外 ，客体是否相同应作为界定法律关系或合同 的最差不多或最基础的考量因素，假如两种法律关系或两种合同所对应的客体不同 ，则丧失了 将它们归为同种法律关系或合同关系的最起码的基础条件。 比较帮工和附义务赠与这两种法 律关系或合同能够看出，两者的客体是明显不同的。在赠与法律关系或合同中 ，赠与的客体是 财产的给付，并不包括提供无偿的劳务；而帮工关系或帮工合同中，其客体只能是帮工人提供 的无偿的劳务，只是一种劳务的给付，并不包括财产的给付。因此，帮工关系并非是附义务的赠 与关系。 帮工关系在现实生活中尤其在宽阔的农村地区广泛存在 ，因帮工关系而引发的法律纠纷 也时有发生，因此在法律属性上予以界定显得尤为重要。最高人民法院《关于审理人身损害 赔偿案件适用法律若干咨询题的解释》出台后 ，临时解决了帮工关系在性质认定和法律适用 上的混乱局面。但从法制完善和长远的角度看 ，专门有必要从立法的角度来加以解决 ，建议在 今后《民法典》的编撰中加入帮工这一法律术语 ，并在《合同编》中加以确立。