新编3某道路工程大型土石方结算审核案例分析.docVIP

某道路工程大型土石方结算审核案例分析 [案例背景] 某经济开发区新建一条道路，全长2010米，路幅24米。工程由某某市政公司中标，施工工期为180天，2010年10月开工，2011年5月竣工，中标价1418.27万元，合同签证为中标价加变更。招投文件中，对路基土方处理部分工程量没有进行现场测量实算，而是参照设计量暂估，并在控制价报告中说明最终以现场实际发生测量签证调整工程量。结算审核时间为2011年12月，结算审核参照合同采用中标价加变更，在道路路基土方处理这一块，依据实际签证重新计量按投标单价进行调整，因土方工程量涉及的内容、程序较多，有清表杂土挖运、就地平整填挖、河塘及软土层处理、围堰、施工便道等等，与以上有关的工程量都已经进行了工程量的签证，审核过程中需协调的相关事宜有二十多条，其中难度较大的有几点：1、在路基施工过程中遇有一处河塘需处理，方案要求对河塘排水、清挖淤泥换土参灰3,并进行了三次翻挖堆因河塘面积较大计挖淤泥量进行处理，22000m放；2、在道路雨污水施工过程中，有一段低凹软土层，为方便布置管道铺筑一段长500m宽5m的施工便道；3、原路基清表杂土30cm外运后，由于原自然地面部分高程较高对开挖的土方本着节省工程造价，就地路边堆放作为路基灰土层用土，在做路基时经现场监理鉴定，3土不符合路基用土，并对此土进行机械挖土装车外运15000m3有计公里处理。对于以上相关争议问题，我审核部门本着实事求是公平公正的原则，组织建设单位、施工单位、监理单位多次商谈对接、现场实际考证，最终完成了该项目的审核。 [争议焦点] 1、路基处河塘处理，由于河塘面积较大，对河塘在排水后所挖除清理的土方是否均为淤泥土； 2、业主认为施工便道是施工方为了方便自己施工而铺筑的临时道路，并且已经包含在工程的措施费中，即临时设施费中有相关说明，所以该费用不再重复计取； 1 3、对监理鉴定不符合路基土使用的原自然土进行的二次挖运费如何认定； [简要评析] 一、市政道路工程，对路基软土层处理、河塘填土等现象，在众多案例中屡屡出现，而且工程量较大，对工程造价的控制形成较多不确定的因素，该项目中由于河塘挖淤泥工程量较大，故所涉及的工程3共计工程费19.5万元（不含翻造价也高，结算报价中挖淤泥22000m挖装运），虽有签证实量均为淤泥，但我方有必要知道签证过程中是如何对淤泥与一二类土进行界定的，因挖淤泥与挖一二类土套用的定额子目不同，形成的费用有较大的差异。在对接的过程中，我们发现在以前的签证中，现场工程管理人员及监理人员没有能对淤泥与一类土进行正确的界定，并对淤泥的概念模糊，对河塘的清理均以淤泥计量签证。 淤泥是在静水或缓慢的流水环境中沉积而成的，主要特性是含水率高、孔隙比大、干密度小，依据孔隙比可再细划分为淤泥和淤泥质土，从观感上淤泥是处于一种流动状态或在结构及基强度受力破坏后能自动复原，从开挖的工具上不能直接用尖锹或铲开挖的淤土，我们把它界定为淤泥。我方结合该项目的实际情况与收集的相关资料，并组织建设单位、施工单位、监理单位对施工现场进行了实际考察，对河塘处理的挖淤泥的面积和深度做了一个重新认定。认定结果为清理2，依据签证挖淤泥量折合平均挖土深度为1.22m18000m，河塘面积约经考证、洽商、和谈最终确认其河塘表面平均60cm为淤泥，60cm 以3，挖一类土为下为一二类土，重新认定结果为挖淤泥量为10800m3，审定造价14.2万元（不含翻挖装运）； 11200m二、对于施工便道所产生的费用总是有不同的争议和总总解释，我们应该结合招投标文件、工程合同、工程的类别、施工的具体情况综合地来判断与分析，施工便道在市政工程中出现的较多，特别是在新的开发区市政工程中，往往具备的施工条件较差。在该项目工程中，雨污水管道施工为该项目工程的前段施工，由于运输路况较差，不能使雨污水管道运至施工点，为能顺利施工施工方在路况较差处铺筑了 2 一条长500m宽5m的施工便道,计造价17.3万元，并在便道施工前将施工方案报送监理工程师论证。 业主提出的措施费中的临时设施费的相关说明，即市政工程临时设施费中包含了施工现场在定额基本运距范围内的临时给水、排水、供电、供热线路、临时道路及围墙等（引自江苏省09年费用定额说明），因此业主确认措施费中已包含了施工便道的相关费用。同时业主也提供了有关专家的解释说明：即“如果建设单位没有做好开工前的准备工作，施工临时道路没有通至现场，而是由施工单位自己铺设的施工便道，这部分费用应该由建设单位承担。反之如果建设单位已将施工临时道路通至现场，施工单位为了自己施工方便，在现场场区内自己修筑的施工便道所产生的费用必须是施工单位自己承担”。 基于施工便道所产生的费用该由谁承担，我们在《江苏省09年费用定