对于改善我国会计准则制定模式的思考及建议.docVIP

对于改善我国会计准则制定模式的思考及建议: 会计准则制定模式是为制定会计准则而对准则制定机构、 制定人员、制定程序、制定方法以及制定依据等方面作出的一种 固定安排。会计准则制定模式科学、完善与否，　直接影响到会计准则质量的高低。近一段时期,一些国家的会　计准则制定模式发生了 一些新的变化,于是围绕我国会计准则 制定模式是否应当改革,会计界展开了一番激烈的讨论。本文 拟就其中争论较多的三个问题：会计准则的制定基础、制定机构 及制定程序谈谈自己的认识。 一、关于会计准则的制定基础:规则基础,还是原则导向 我们认为,原则和规则并非势不两立,二者应当是并且也是可以并存的：原则是对规则的抽象化，而规则是 原则的具体化;必要的规则有助于原则的具体实施，而在规则缺 乏时则需要原则的总体指导。这就象在公路上开车,仅作出“不 许开快车”的原则是不够的,但是如果要具体规定晴天、雨天、下 雪天和有雾天的行车速度，并且对不同等级的公路规定不同的　速度,规则可能就不胜其烦，谁也记不住这么多的规则,监管反而失去了效果。因此,目前的对策是，既要制定有建设意义的原 则,但同时也要保持相当数量的规则，各 国准则制定机构需要考虑的并非是摒弃或采纳谁，而是应当以　谁为主，即如何结合本国国情，正确把握二者各自的比重，以达 到二者之间的平衡。显然,以我国现有的条件,我们还无法全面采用原则基础的 会计准则制定模式。正如前文所述，既有原则规定，又辅以一定 规则的会计规范模式在我国相当长一段时期内还应坚持。然 而,我们必须意识到，原则基础代表了会计准则的未来发展方 向,在做好当前工作的同时，我们有必要为将来更广泛地采用原　则基础努力创造条件，包括提高会计、审计人员的道德修养和业　务素质,完善会计监管体系等，而这其中的当务之急则是要尽快 制定我国的财务会计概念框架，以此来作为最高的“会计原则”, 同时指导具体会计准则的制定与修订。 二、关于会计准则的制定机构：政府还是民间 从世界范围来看,会计准则制定机构的类型可分为三种：一 是由政府部门直接制定 二是由民间机构负责制定，但政府对其日常运作及制定的准则　拥有监督权和最终否决权;三是由民间机构 负责制定，政府通常不进行干涉。这几种模式各有优缺点:由政府机构制定,准则的 权威性强,但信息反馈往往较慢,效果评价也有可能不全面；由 民间机构制定，准则的内容往往是已被社会公众普遍接受和认 可的会计原则或惯例,具有较大的灵活性和较强的实用性,但缺　点是权威性不髙，实际执行中可选择范围过大,影响执行效果。目前会计界有一种看法,认为由民间机构来制定会计准则 是最合理、最先进的,我国也应将会计准则的制定权由政府交给民间。 但我们认为，根据上述情况来判断哪一种会计准则制定模 式孰优孰劣,并不能让人信服。首先，我们不能简单地以欧洲 （以及其他国家）的公司愿意选择美国财务会计准则为由来认定 美国的会计准则及其制定模式就是最先进的，应当想到,这些公 司之所以做出这样的选择,或许主要是出于它们到美国资本市　场上市,降低融资成本的考虑。其次,应当看到，某些国家会计 准则制定机构的改变,也并非完全是他们根据本国经济条件做 出的自主选择。如韩国，其会计准则制定机构的变化主要是迫 于世界银行贷款条件的压力。这些国家改革的成效如何，还有 待观察。最后，近来美国发生的一系列会计造假案表明，美国的 会计准则制定模式也存在很大漏洞：由于会计准则由民间机构 制定，不得不过多地考虑各相关利益集团的利益协调,从而导致　会计准则的内容往往留下过多的会计选择空间以及准则制定过 程的缓慢和工作效率低下等问题。 基于以上认识,再来分析我国会计准则的制定机构。众所 周知,我国会计准则的制定机构是财政部会计司,它是一个典型　的政府机构。会计改革之初的社会经济环境决定了由政府机构 制定会计准则是我国的必然选择。那么,这一模式现在是否仍 然适用？我们认为答案是肯定的。其理由主要有以下两点： 1．由政府机构制定会计准则符合我国的法律体系。我国的法　律体系类似于大陆法系,由政府机构制定和发布会计准则，并将 其定位为行政法规(而不是会计原则〕,能确保其强制性地得到　有效执行;2.我国民间会计团体发育尚不成熟，目前尚无力承 担会计准则制定重任。从现有的情况看,在业界最具影响的两 个会计职业组织应属中国会计学会和中国注册会计师协会。但 这两个组织严格来说也都不是真正的民间组织一中国会计学 会直接隶属于财政部会计司，会长一般都由现任政府官员兼任, 所需活动经费主要由财政部拨给;中国注册会计师协会也受财 政部领导，其秘书长由财政部任命。人员与经费上的不独立必　然使它们带有浓重的官方色彩。即便强行令这两个团体(或其 ―）成为纯粹的民间机构，它们必然面临经费问题。在目前条件　下，经费的来源恐怕还要靠政府援助。