{财务管理财务知识}信托财产上的权利分离的理论思考.docxVIP

PAGE {财务管理财务知识}信托财产上的权利分离的理论思考 信托财产上的权利分离的理论思考 一、信托财产上的权利分离与关于信托本质的学说 各国法律对信托的规定及各国学者对信托的认识差别甚大。大陆法系的学者曾经提出“物权一债权”说、法主体性说、物权债权并行说、财产权机能区分说、物权说、附解除条件法律行为说等，这些学说都或多或少地存在不足、缺陷和错误{1}加拿大魁北克省的民法典第1261条则采无主的独立财产说。{2}该学说有一定道理却无法准确解释受托人的管理之“权”和受益人的信托利益。尤其值得在此讨论的是契约说、个人因素、超个人因素的双重构造说以及法人说。 (一)契约说 英国著名法学家梅特兰认为信托是一种大法官可执行的“磋商”,“一项责任，事实上是一种合同。他将受托人称为立约人，将委托人称为受约人。他说：“……人们应该履行自己的承诺和协议……大法官开始强制执行的是一项对人权，而非对世权，即他强制执行的实质上是契约性权利，也就是由承诺产生的权利。” 而反对梅特兰的信托契约说理论最有影响的则是斯科特在1917年出版的《哥伦比亚法律评论》(ColumbiaLawReview)上的一篇论文。斯科特认为契约无法解释两方当事人的信托—信托宣言，其中委托人同时是受托人。当委托人是唯一的受托人时，委托人与受托人之间不可能有契约。斯科特认为英国合同法不承认第三人利益合同。斯科特还特别指出