法律行为主体的“名”与“实”.docxVIP

第 第 PAGE #页共26页 法律行为主体的〃名与〃实 使用他人名义实施法律行为的效果-法律行为主体的“名”与 “实”使用他人名义实施法律行为可以分为三种类型，即使用未 特定化的他人名义实施法律行为?借用他人名义实施法律行为以及 冒用他人名义实施法律行为。认定使用他人名义实施法律行为的 效果时，应当综合考量相对人的意愿.名义载体的意愿.相对人是 否善意以及名义载体是否有重大过错等因素，这四个因素构成法 律效果的判定基准体系。 内容提要使用他人名义实施法律行为可以分为三种类型，即 使用未特定化的他人名义实施法律行为.借用他人名义实施法律行 为以及冒用他人名义实施法律行为。认定使用他人名义实施法律 行为的效果时，应当综合考量相对人的意愿.名义载体的意愿.相 对人是否善意以及名义载体是否有重大过错等因素，这四个因素 构成法律效果的判定基准体系。 关键词冒用他人名义借用他人名义冒名行为代理法律行 为传统法律行为理论的经验基础是：当事人自己实施法律行为或 代理人以被代理人的名义实施法律行为。就前者而言，法律行为 主体的“名”与“实”是直接对应的；就后者而言，借助于代理 人的媒介，法律行为主体的“名”与“实”也是同一的，名义载 体在民法上就是行为主体，法律行为体现了其自由意志。然而， 在现实生活屮，法律行为主体的“名”与“实”并非都具备同一 性。某些情形屮，名义载体并未授权他人作为其代理人实施法律 行为，但该他人却使用其名义实施法律行为，此时，名义上的法 律行为主体未必皆可认定为真实的法律行为主体。对于此类法律 行为的效果，司法实务上缺乏清晰.合理的判定基准，裁判结果多 有分歧。因此，需要在学理上对该问题予以深入探究，对其形成 一般认识并获取若干基本观点，供司法实务以及立法设计之参 考。 一.使用他人名义实施法律行为的类型在实践中，使用他人 名义实施法律行为有诸多表现形态，为了对其形成一般认识需要 在理论上将其归结为若干类型。在类型化之前有必要辨析“使用 他人名义实施法律行为”与“以他人名义实施法律行为”。德国 民法学者一般将前者称为Handeln unter fremdem Namen” ,把 后者称为Handeln in fremdem Namenn。虽然二者仅一字之， 差，但却被赋予不同的内涵。“以他人名义实施法律行为”这一 表述来源于代理制度，它是代理的构成要件之一。《德国民法 典》第164条第1款明确要求代理人必须以被代理人的名义(im Namen des Vertretenen)作出意思表示。《瑞士债法典》第32 条.《荷兰民法典》第3编第60条以及我国《民法通则》第63条 也有类似的要求。这种法律要求的目的在于公开代理关系，使代 理人的意思表示产生的效果可以正当地归属于被代理人而不是归 属于其自身，从另一方面看，也可以正当地使被代理人而不是代 理人成为相对人的交易伙伴，因为相对人知道代理人是为被代理 人作出意思表示。 ［1］ 代理关系公开性之要求在原则上排除了间接（隐名）代 理，使得仅以自己名义实施的法律行为原则上不能对他人发生效 力。从这个意义上说，“以他人名义实施法律行为”这一要件的 主要功能是区分直接代理与间接代理。 一般而言，“以他人名义实施法律行为”意味着行为实施者 在行为过程屮以文字.言语或其他方式向相对人表明其自身并非名 义载体而只是名义载体的代理人。 ［2］ 如果以这种常态的代理为参照物，可以把“使用他人名义 实施法律行为”界定为：某人在行为过程中未以文字.言语或其他 方式向相对人表明自己并非名义载体［3］。不过，这种意义上的 “使用他人名义实施法律行为”实际上把某些以他人名义实施的 法律行为（代理行为）包含在内。在某些情形屮，代理人仅仅对 外标示被代理人的名字而没有在身份上区分自己与被代理人，比 如仅仅在合同文本上签署被代理人的名字。这种非常态的代理行 为无疑也属于“以他人名义实施法律行为”，日本民法学者山本 敬三称Z为署名代理［4］。由此可见，以常态的代理为参照物来界 定“使用他人名义实施法律行为”是不够精确的。为使其与“以 他人名义实施法律行为”的界限更加清晰，应当给其增加一个特 性：行为实施者努力使自己表现为名义载体本身，即，刻意混淆 自己与名义载体之身份，以实现自己的某种利益。这样，就可以 最大限度（但不可能绝对）地把“使用他人名义实施法律行为” 与“以他人名义实施法律行为”区分开，并且在此前提下构建 “使用他人名义实施法律行为”的类型。 实践屮具备上述特性的“使用他人名义实施法律行为”大体 上可以归结为三种类型，分述如下：其一，使用未特定化的他人 名义实施法律行为。有时，“他人名义”是某个大众化的名字， 如张华.王明，甚至是某个纯粹虚构出来的名字。行为实施者在使 用该名字时无意于将其与某个特定