狄金华董磊明规训与惩罚比较视野下的合作行为惩罚机制研究应用.docVIP

规训和处罚：比较视野下合作行为处罚机制研究 狄金华、董磊明 摘要：农村合作行为是嵌入在农村社会生活之中一个行为实践，所以对于农村合作行为中处罚机制探讨和研究则有必需深入分析行为发生社会基础。本文在引入类型化比较视角后，区分合作行为中处罚机制形态类型差异，并探讨了不一样合作行为中处罚主体和处罚手段差异。这种类型化比较视角不仅能够了解中国乡村社会本身非均衡性，更关键则是在这种非均衡性之中有利于研究者把握村庄生活中很多面向和村庄事件发生机制。 关键词：比较；合作行为；处罚机制 一、引言 几乎全部合作行为全部肯定要面临一样困境：怎样预防“搭便车”行为发生，即预防合作成本分担过程中“少数人”对“多数人”进行剥削。一旦在合作行为中产生了“搭便车”者，其分享合作收益却拒绝负担合作成本，那么这将使得合作成本分担展现非均衡状态，进而必将对整个合作机制产生冲击，影响合作行为连续进行。所以，任何合作群体全部试图对“搭便车”者实施处罚以确保成本分担均衡。但对相关学术研究进行梳理，笔者却发觉极少有学者对合作行为中处罚机制展开系统研究。本文不仅拟对这一关键问题进行探讨，而且笔者还试图引入类型化比较视角，将合作处罚机制置于其发生社会基础之中进行探讨，以寻求合作、处罚和其它村庄政治社会现象之间内在关联，进而了解支配村庄实践和行为逻辑。本研究引入比较视角，就方法论意义而言是为了再现中国乡村社会非均衡性，即合作中处罚机制发生形态丰富性和多样性。以往中国乡村研究多是将乡村社会本身视为一个均衡体，这种研究或是经过“对一个村庄或小区进行观察，取得小区具体材料，并对这一小区进行精巧雕琢，从中取得完整小区汇报”，但这种乡村研究发展本身却又“为地方性资料细节所困扰，而忽略了一个整体概览和思索” （[1]1；另一个研究思绪中国乡村社会研究则是在否定乡村社会非均衡前提下将一个村落或地域“地方性知识”放大到一个更大区域甚至整个农村社会之中。这两种研究思绪在了解乡村社会时，全部不可避免地面临着困境，即何以能展现和研究非均衡中国乡村社会。） 实际上社会形态多样性已经开始使越来越多研究者意识到对乡村中中国部非均衡性探讨必需性。本研究即在坚持中国乡村社会非均衡前提下引入比较视野，在具体村庄类型基础上探讨农民在合作行为中处罚机制，以深入了解处罚机制背后社会文化网络。 （[]国家社会科学基金关键项目“建国六十年农民合作经济组织变迁研究”（09ASH004）、国家社会科学基金项目“公共品供给和农村友好社会建设”（06BSH033）[]狄金华，华中科技大学社会学系暨中国乡村治理研究中心博士生，湖北武汉，430070；董磊明，北京师范大学哲学和社会学学院教授，博士生导师，北京，100875。1麻国庆：《家和中国社会结构》，文物出版社，1999年，第19页。2） 二、合作行为中处罚机制形态类型差异 以农村水利合作为例，对于搭便车行为者，村庄或小区内组员对于其态度和处罚形态大致上能够归为以下类型： 1、“无问题化”类型。“无问题化”并不是意味着完全没有搭便车人存在，而是发生以后村民们能给搭便车者行为以合理、能够接收解释。比如说（搭便车）这个人很穷，因为穷所以没有措施交水费，所以大家全部能够接收其搭便车行为。在这一情况下，“搭便车”行为就不会被问题化，而且那些交了水费村民也没有显著被剥夺感，她们并不将此问题化，也并不据此要求其它人也分摊水费。其经典个案如川西桥村（2，桥村村民在六十年代即自发组织在山上凿了一条引水渠，以满足自己浇灌用水。）在桥村，八个村民小组人全部交水费，以后合并进桥村二个村民小组却搭便车无偿享用从引水渠引过来浇灌水。对此，桥村村民知道邻村村民沾了自己光，并不认为有何不妥，更不认为应该强迫对方也交纳对应水费。在这种类型中，少数人不合作并不对多数人合作产生影响。 2、断裂式处罚类型。针对“搭便车”者，其它村民往往以“不合作”方法进行处罚，即其它人经过采取不合作行为使得“搭便车”者没有剥夺她人机会。比如在湖北荆门，税费改革以后水费由以村民小组为单位成立农户用水协会收取。20XX年5月一个村民小组在收取亩平20元抽水费时，有3户农民因为自家农田在水渠边上能够搭便车，而没有缴纳抽水费。到了7月底，引连续干旱，需要每亩再收取10元抽水费，如此就能够将全部稻田浇灌一遍，确保整年稻谷丰收。但村民们要求欠交农民补足上次欠交抽水费，不然拒绝交款。而欠款农户则只同意缴这一次抽水费，不愿补缴前次所欠水款。用水协会费尽九牛二虎之力，仍不能调平分歧，最终不能收上抽水费，致使守在水泵站上农户们眼看着到手里稻谷被旱死 （[2]3。在这一个类型中，村民对于水利合作中搭便车者处罚方法是断裂式，即采取极端、“和之俱焚”方法进行处罚，“你想搭便车，我便不合作，不给你提供任何搭便车机会”。在这种格局之下，少数人不合作则破坏了多