比较公共行政学.pptx

1.Bureaucracy as a Focus  作为焦点的官僚制;以结构为重点的比较研究的主要缺点是，结构本质上可能会随着系统的不同而发生变化，而且不同系统的相同结构也可能会存在重大但又经常被忽略的功能差异。但是，结构研究方法在比较公共行政研究中仍有其效用性： 1）专门结构的官僚制存在于当代所有的民族国家中； 2）将重点放在政府官僚制结构上，并不必然排斥对它所执行的各种功能的研究； 3）西方国家政治系统在结构与功能之间存在着高度关联，但是将结构方法或功能方法，运用于发展中国家时，会产生一些问题。对发展中国家而言，一方面，功能比较中，比较研究需要识别一些模糊的或陌生的结构，而所研究的功能正是借助于这些结构才得以实现；另一方面，结构比较中，所涉及到的制度可能不存在或不能稳定的存在；同时，相似的制度也可能具有不同的功能。;;2. Concepts of Bureaucracy  官僚制概念;;;How to define bureaucracy? 如何定义官僚制;2）第二种观点认为，应该根据行为特征或根据行为特征加上结构特征来定义官僚制，结果就得出了一种假定的官僚行为模式。一些学者强调了，与官僚组织目标的完成有着正面联系的特征，如规范的、合意的和功能的特征。弗里德里奇：强调了官僚制的客观性、精确性、一致性以及自由裁量权等特征。认为这些特征与行政官员采取措施的功能清晰、紧密的联系在一起。艾森斯坦特：官僚组织在与环境的互动中，保持一种具有活力的均衡状态，并且在这种均衡状态中发展和成长。 另一些学者认为，科层制具有消极的、无效的、病态的或自相矛盾的特点，这些特点倾向于阻止官僚组织运行目标的实现。如默顿指出，“那些在通常情况下导向效率的要素，在特定的场合下却产生了无效的情况”。“这些要素导致过分关注严格坚持规则，而正是这些规则产生胆怯、保守主义和技术主义”。强调人际关系的非人格化的结果是，推卸责任、官样文章、僵化刻板、缺乏弹性、过度非人格性等等。具有这些特征的官僚们表现出了“训练有素的无能力”。海迪：典型的官僚行为，是在过分强调官僚组织理性化的过程中产生的，是在机能失调结果的合理化过程中产生的，这是一种普遍取向。一些学者称之为“组织病”(马克斯)或“官僚病”（克罗齐埃）。 ;Either of these paths toward defining bureaucracy in terms of behavior leads to distinctions between patterns of behavior that are “more” or “less” bureaucratic, with the meaning of such descriptions being uncertain unless the kind of behavior that has been labeled “bureaucratic” is clearly understood. A third method for dealing with bureaucratic behavior has been suggested by Peter Blau, who defines bureaucracy in terms of achievement of purpose, as organization that maximizes efficiency in administration or an institutionalized method of organized social conduct in the interests of administrative efficiency. 3 ）第三种观点：根据行为来定义官僚制的上述两条思路，都需要对具体的行为模式进行区分，需要判断何种行为是或者在多大程度上是官僚行为。这就造成了分类上的不确定性。布劳提出讨论官僚行为的第三种办法，即根据目的的达成情况，而将官僚制定义为“使行政效率最大化的组织，或者是一种从行政效率角度考虑而组织社会行为的制度化方法” ;在现代社会中，大规模的组织运作是官僚制存在的必要条件，这要求某些基本组织特征的存在，包括等级安排、专业化、一定程度的职业化、一套运行规则以及一种将手段合理适用于目的的基本责任。布劳提出了“非理性但合目的性的行为 。指出那些源于不充分相信理性的行为，也许是机能失调的行为，但是这必须根据结果来判断，而不能根据预先设定的一套行为特征来判断。对行为适当性的检验标准是，对官僚组织基本目标的贡献如何。在某个官僚组织中的病态行为，在另一个官僚组织中也可能是健康行为。同时不论是官僚制的结构特征还是行为特征，在某种程度上都是可以改变的。也就是