美国反垄断法三倍损害赔偿制度研究.pdf

理论前沿 美国反垄断法三倍损害赔偿制度研究 郑鹏程 　　内容提要 :美国反垄断法三倍损害赔偿制度的基本 目标是激励受害者 、威慑违法者 。由于反垄断法 违法行为在性质上具有 “涟漪效应 ”,所以,美国法院建构了一些限制反垄断诉讼原告资格的原则或规 则 ,包括诉因要求 、反垄断损害要求 、非直接购买者规则 。美国法院计算反垄断损害的方法有 “前后方 法 ”、“标杆方法 ”、“市场份额法 ”等 。自里根政府时期起 ,美国学者就三倍损害赔偿制度之存废展开了 争论 ,这场争论仍在继续 。我国应当借鉴美国的经验 ,在反垄断法中建立三倍损害赔偿制度 。 关键词 :三倍损害赔偿 　诉因要求 　反垄断损害要求 　非直接购买者规则 郑鹏程 ,湖南大学法学院教授 ,法学博士 。 2005年 1月和 2 月 ,美国两大制药公司和四名消费者对我国四家维生素生产厂家提出了反垄断三 〔1 〕 倍损害赔偿诉讼 , 这是中国企业遭遇的首例反垄断诉讼 。为了使学术界 、政府机关和法律实务工作 者对美国反垄断法中的强制性三倍损害赔偿制度有更多的了解 ,本文拟对该制度的立法历史与基本 目 标 、三倍损害赔偿诉讼的原告资格 、三倍损害赔偿数额的计算 、美国法律实务部门与学术界关于三倍损 害赔偿制度存废之争论等问题进行探讨 。 一 　三倍损害赔偿制度的立法历史与基本 目标 ( ) 一 立法历史 “《谢尔曼法 》的立法历史总体上是模糊的 ,特别是三倍损害赔偿制度的起源更是笼罩在神秘气氛 〔2 〕 之中。” 美国反垄断法中的强制性三倍损害赔偿最初规定于 1890 年通过的 《谢尔曼法 》第 7 条之中 , 1953年被整合进 《克莱顿法 》第 4 条 ,适用于所有私人原告根据联邦反垄断法提出的诉讼 。但立法者为 什么要在私人诉讼中选择多倍损害赔偿 ,而不是单倍赔偿 ? 为什么 “3 ”而不是 “2 ”或 “4 ”被选择为合适 的损害赔偿倍数 ? 国会的讨论对此没有提供很多的信息 。《谢尔曼法 》的起草者 、参议员谢尔曼认为 , 反垄断损害赔偿的数额应当与维持私人诉讼的难度相当 ,为此 ,他最初提出了双倍损害赔偿 ,但很快又 放弃了这一构想 。令后人不解的是 ,在提交给参议院的最后草案中重新出现了双倍损害赔偿条款 。而 ( ) 当谢尔曼草案提交给司法委员会之后 ,该草案的起草者之一 、参议员霍尔 Hoar 认为 ,双倍赔偿是不够 的 ,于是他模仿了英国议会于 1623年颁布的一部有关垄断的成文法中的相关规定 ,将谢尔曼草案中的 双倍损害赔偿改为三倍损害赔偿 。 ( ) 二 基本 目标 美国司法部门与学术界一致认为 ,三倍损害赔偿制度的基本 目标在于激励受害者 、威慑违法者 。 〔1 〕 我国四家维生素厂家遭美国反垄断集团诉讼传票 ,新华网 , 2005年 6 月 30 日浏览 。 〔2 〕 Edward D. Cavanagh , D etreb ling Antitru st D am ages: An Idea W ho se Tim e H as Com e? 6 1 Tu l. L. R ev. 777 ( 1987) . ·165 · 1. 激励受害者 。三倍损害赔偿制度的首要 目标是为反垄断法违法行为的受害者提供足额补偿 ,激 励受害者提起反垄断诉讼 。反垄断法违法行为通常很难被发现 ,起诉成本非常高 ,如果只有单倍赔偿 , 在诉讼结果不确定且成本很高的条件下 ,私人当事人很少有起诉反垄断法违法行为的激励 。三倍损害 赔偿制度为原告获得全部损害补偿提供了极大的可能性 ,大大增强了其起诉违法者的动力 。 2. 威慑违法者 。由于反垄断法违法行为难以被发现 ,所以从事非法垄断的潜在报酬非常巨大 。三 倍损害赔偿制度为私人侦查 、起诉垄断行为提供了金钱激励 ,使违法行为被抓住及成功起诉的可能性大 大增加 ,违法行为得以被阻止 。在这种意义上 ,激励 目标与威慑 目标是互补的。鼓励受害者提起三倍损 害赔偿诉讼 ,增加了法律实施