浅析我国著作权集体管理新规制度的完善.doc

浅析中国著作权集体管理制度完善 　　著作权集体管理问题能够说是中国著作权法研究和实务中一个瓶颈问题。自1992年中国第一家集体管理机构——中国音乐著作权协会成立以来，著作权集体管理问题即深受关注，但1990年《著作权法》对此并无要求，1991年《著作权法实施条例》第7条、第49条和第54条也只是零星提及。20XX年新修订《著作权法》增设第8条，确立了集体管理组织非营利性和独立诉讼主体地位，但该条对著作权集体管理法律地位和性质并不明确，本质上它更是一条空白性授权条款，至于以后国务院依据本条到底怎样深入完善则是需要我们认真考虑。笔者拟就以下多个问题，不揣浅陋，略陈管见。 　　一、 中国著作权集体管理行为性质 　　相关著作权集体管理，现在在国际上还没有一个被一致认可定义，在中国，检索绝大多数文件，盖而言之，比较一致意见是，认为著作权集体管理在性质上属于含有公益性信托;著作权集体管理组织在法律地位上则是含有一定垄断性在自愿许可基础上建立起来民间机构或半官方机构。[①] 现在，通行教材也基础持相同见解。[②] 不过，20XX年《信托法》颁布之前，作为英美法概念信托在深具大陆法传统中国，其本身性质怎样界定也是还未厘清，这给对著作权集体管理认识无疑也带来相当困难。现在即使在法律条文依据上有新订《著作权法》第8条、《信托法》第60条和《社会团体登记管理条例》第4条等，然而笔者认为，利用信托制度能否完全处理著作权人和集体管理组织之间权利义务关系是有疑问。 　　英美法将信托财产上权利一分为二，受托人享受一般法上全部权，受益人享受衡平法上全部权。但信托对大陆法而言，却是个异数，难以从物权或债权理论加以合了解释。于是，学者们干脆回避传统大陆法权利体系框架，认为它是一个动态财产关系，即财产权内部多种权利形式和多种权利形式内部多种权能不停转换运动形态，或以民法尤其法视角分析其法律关系，认为它是独立于传统民法财产权利体系之外第三种权利形态，但不管怎样，全部毫不例外地强调了作为信托财产最关键特征财产独立性问题。[③] 中国《信托法》也分别在第15条要求了信托财产和信托人未信托其它财产相区分，在第16条要求了信托财产和受托人固有财产相区分。假如著作权集体管理完全采取信托方法就意味着：被管理著作权就是信托财产，而信托财产是要和信托人(著作权人)相分离而独立，其结果无疑就是著作权人一旦设置信托其除了被动收益权之外，她不再对原属于其全部著作权有任何其它主动主动支配权利。不过相关著作权集体管理，世界知识产权组织态度是：通常可能，全部应尽可能采取集体管理制度而不采取非自愿许可制度，但将集体管理扩大到没有重大实际困难和经济损失就能够由个人管理权利，则是不可取。[④] 所以，我们假如完全采取信托方法则显然和世界知识产权组织相关尽可能地激励个人行使著作权标准和捍卫著作权绝对性立场相违反。不仅如此，在实践操作和法理上也有部分问题，比如，著作权人即使将其某项著作权交集体管理机构管理，通常情况下，以后其权利行使均由集体组织进行，不过基于某种原因，有著作权使用人撇开集体组织欲和著作权人直接就使用著作权进行协议是否被许可?即使多数人可能会持否定态度，但笔者认为，除非著作权人在授权集体组织时已经明确要求严格按信托要求进行外，这种情况应该被许可，因为从集体管理组织产生原因来看，法理上其管理著作权范围只能是著作权人自己不能管或不愿管其它部分，也即“兜底管理”部分，这也包含到后文将要叙述到总协议和纲要协议之间关系问题。 　　其实，所谓“授权”一词本身就含义模糊，它能够包含信托但不一定限于信托。各国立法例上，明确要求著作权集体管理信托性质也只有日本以前《著作权中介业务法》第1条第2款 “为一定目标，接收著作权移转，替她人管理著作物行为。”但20XX年该法废止，被《著作权和邻接权管理事务法》替换，后者第2条要求了两类“管理委托契约”：一是“信托契约”，委托者将著作权转移给受托者，后者受委托对前者作品使用进行授权，或以其它方法管理相关著作权;二是“委任契约”，委托者经过这么契约授权委托受托者作为代办或代理人对其作品使用进行授权，并对应地管理著作权。这种立法模式显得比较灵活务实，很值得我们借鉴。 　　为既充足保障著作权人自由行使其权利，又有效发挥集体管理作用，笔者认为，中国以后著作权集体管理行政立法就其性质方面应该考虑以下两点则比较妥善周全：一是《著作权》第8条所谓“授权”既包含信托授权，也包含代理授权，如在代理授权，集体组织仍能够自己名义对第三人主张权利或诉讼和仲裁，这在中国现行协议法中也有据可依(第123条和402条);二是在信托授权中，管理组织可按管理要求不仅得以自己名义，更以自己独立意思，对第三人发放一揽子许可证，统一监管作品使用并收取酬劳，必需时采取诉讼仲裁等方法保护所管理之作品不受侵权，不