有感《电车难题》.doc

有感《电车难题》和《公正》 关于“电车难题”的情节在这里不多赘述，省下笔墨，来聊聊一些更实际的东西。 【为了利益？】 功利主义者在此会毫不犹豫地选择“牺牲一人救活五人”，并认为由此能够实现“利益最大化”或“多数人之幸福”，然而那可怜的“少数人”，真能被如此利用吗？ Kant在《实践理性批判中》提到：“人就是现世上创造的最终目的，因为人乃是世上唯一无二的存在着能够形成目的的概念，是能够从无数有目的而形成的东西中，借助于他的理性，而构成目的的一个体系”，并说“决不能把人这个主体单纯用作手段，若非同时把它用作目的。”?总而言之，认为“人是目的而不是手段”，笔者对此表示赞同。 把人当作手段，意味着个人屈从于集体，个人只是实现集体利益最大化的工具，突出的是“社会的整体性”和“整体的社会性”；而把人当做目的，意味着每个人都只能把他人当作自由、平等的存在来对待，突出的是“个人的权利性”和“权利的个人性”。在此处，“个人的权利性”强调的是“权利”，即个人“拥有权利“，并因此而获得自主做出决定和选择的自由；而“权利的个人性”强调的是权利为“个人所有“，任何人无理由向其他人的权利施加压力，迫使他人对某种权利争取或是放弃，甚至强加或剥夺他人的某种权利；任何违背权利人主观意志的外力施加行为，甚至仅仅是外力施加的行为，都将被看做一种对“个人所有”的权利的“不正当的干预”。Kant对此的论证过程为：人作为理性而存在，因“理性”而值得拥有尊严和尊重。也就是说，人因“理性”而拥有权利，此种权利表现为主体在“意志自由”下进行“自律地行动”，并因此值得拥有“目的角色”而非“手段角色”的尊严和尊重。 基于此种理由，笔者也认为，尊重人的尊严就应将人当做目的本身而非手段来对待。在电车难题中，牺牲一人挡住电车而救活另外五人，就是把这少数的“一个人”当做工具，来换取更多的“五个人”的生命；少数的“一个人”并没有被当做“目的本身”而被赋予与多数“五个人“一样的尊重，即未被一视同仁地当作“自由”、“平等”的主体来对待。因此笔者不提倡“以一换五“。并且，此种从“形式上”表现为“利益最大化”的做法，真能保证在“实质上”也实现利益的最大化吗？ 【“数量”=“利益”？】 何为人之“利益”？笔者认为，“生命”、”自由”、”尊严”等诸如此类，为人之根本利益，而这些利益的共同特征在于，都有价值上的不可衡量性，通俗一点表达，即不可量化其价值。至于“赔偿”之类的行为，充其量也只能被定义为一种“不等价的安慰”，金钱无法衡量生命、自由、尊严的价值。 此外，正由于人是“目的”，决定了我们不仅不能量化人的各方面价值，更不能对人作为个体的“完整价值”进行量化，也就是说，人作为一种理性的存在，不能被他人以任何非平等的眼光看待，并且这种平等，不能被用以“计数”，即不能作为某种具体的、相对的平等，而是一种抽象的、绝对的平等。也正因此种平等具有抽象性，我们无法得出“五大于一”的结论——每个人都作为理性而存在，应当受到同样的重视。 事实上，很多功利主义者所追求的利益，仅能被看作是“眼前利益”。这里的“眼前”有两种层次的含义。第一层是指功利主义者将人的利益“皮囊化”，也就是说，仅关注最表层的“数量”、“形式”方面的利益，诸如“多数”之“幸福”；第二层是指功利主义者的做法实际上仅看到了当下，而未考虑长远，即从人类发展的角度来看，仅能维持“短期幸福”。 对于第一层含义，首先，关于“数量”的问题，笔者已在上文进行解释，即诸如生命、自由、尊严之类的人之各方面利益，无法进行具体量化；而人作为理性存在而拥有的“个体的完整价值”，更是不可被估价。对于“形式”的问题，笔者并不认同“幸福”就是人之利益的终极目标，因为除幸福之外，诸如“道德”、“公正”等，也都是人类所共同追求的东西，并且难以达成全人类一致的先后顺序选择；相反，“人”才是人之利益的终极目标，这便又回归到康德的说法，人是目的，而不是手段。 对于第二层含义，由于“大多数人的幸福”总是建立在“少数人不幸”之上，那少数的异议者总是被迫沉默或是被限制自由思考，如此长而久之，轻者可能削弱社会的进步能力和活力，重者可能最终造成公正的丧失。毕竟真理也常常掌握在少数人手中；另外，即使并非真理，异议也能给多数的“正统观念”提供一些参考，或带去一些有力的挑战，防止其陷入“荒谬的一致性”，变成教条和偏见。 因此，在“人”之难题上，简单以多数或少数来判断利益和价值，实失偏颇。 【为了道德？】 Kant认为，“一个好的意志之所以好，并不是因为它所达到的效果和成就”，“它本身就是好的，无论它是否盛行”，“它应当‘遵守’道德法这一点是不够的，它还必须‘为了’道德法而被完成”。也就是说，一个行为的道德价值并不是由其结果决定，二是由完成这一行为的“动机”决定，重要的是你的动机：如果出于一种外在的、被动的目