40编号【工程纠纷案例】招标人泄漏标底、投标人相互串通压低标价,导致中标无效案例.pdfVIP

【工程纠纷案例】招标人泄漏标底、投标人相互串通压低标价， 导致中标无效案例 发布日期：2014-06-2711:18:36 浏览次数：2027 转载此文章，请注明出自《中国建设工程律师网》 本案例是因招标人泄漏标底、投标人相互串通压低标价，导 致中标无效的案例。需要说明的是招标人泄漏标底和投标人相互 串通压低标价都会导致中标无效。 （一）基本信息： 一审判决书：江苏省盐城市中级人民法院(1997)盐中法经初 字第69 号。 二审判决书：江苏省高级人民法院(1998)苏知终字第1 号。 2 案由：建设工程招标投标案。 3 诉讼双方 原告(被上诉人)：大丰市丰中建筑装潢公司。 法定代表人：李叔凡，经理。 被告(上诉人)：大丰市建筑安装工程总公司。 法定代表人：朱焕华，经理。 被告：大丰市第二建筑工程公司。 法定代表人：李进，经理。 4 审级：二审。 5 审判机关和审判组织 一审法院：江苏省盐城市中级人民法院。 合议庭组成人员：审判长：吴光友；审判员：彭程、刘恒然。 二审法院：江苏省高级人民法院。 合议庭组成人员：审判长：李飞坤；审判员：刘瑷珍；代理 审判员：张婷婷。 6 审结时间 一审审结时间：1997 年10 月7 日。 二审审结时间：1998 年3 月10 日。 （二）一审诉辩主张 1、原告诉称：1996 年12 月，我公司与被告大丰市建筑安 装工程总公司、大丰市第二建筑工程公司一起参加大丰市中学男 生宿舍楼建筑工程招标，大丰市建设局向被告泄露标底，二被告 串通压低标价，排挤原告而使大丰市建筑安装工程总公司中标。 请求法院判决确认大丰市建筑安装工程总公司中标无效；原告中 标；大丰市建设局和两被告赔偿经济损失58 万元。 盐城市中级人民法院受理此案后，1997 年9 月8 日，原告 称 “与大丰市建设局在若干问题上已取得共识”，向法院提出撤 诉申请，盐城市中级人民法院审查后，于 9 月17 日作出准许撤 回对大丰市建设局起诉的裁定；9 月20 日，原告又撤回了 “确 认中标”的诉讼请求。 2、被告大丰市建筑安装工程总公司辩称：我公司预算员为 二建公司编制工程预算书，并不违反有关规定，我公司与二建公 司没有串通投标，请求驳回原告的诉讼请求。 3、被告大丰市第二建筑工程公司辩称：我公司请大丰市建 筑安装工程总公司预算员代为编制工程预算书，是业务人员之间 的善意协助，没有串通投标，请求驳回原告的诉讼请求。 （三）一审事实和证据 盐城市中级人民法院经审理查明：1996 年12 月，大丰市中 学拟建一幢男生宿舍楼，大丰市建设局建设工程招标投标办公室 负责该宿舍楼工程招标工作。12 月20 日，大丰市丰中建筑装潢 公司、大丰市建筑安装工程总公司、大丰市第二建筑工程公司均 将投标书送至大丰市建设局招标办封存，投标报价分别为288.8 万元、276.8 万元、277 万元。大丰市建筑安装工程总公司为大 丰市第二建筑工程公司编制了工程预算书。1997 年6 月2 日， 招标办公布宿舍楼工程标底价为2920977 元，大丰市建筑安装工 程总公司得分最高而中标。大丰市丰中建筑装潢公司未能提供经 济损失的充分证据。 以上事实有下列证据证明： 1、原、被告的投标书。 2、大丰市建设局招标办建设工程施工招标开标评标定标情 况汇总表、中标通知书等。 3、当事人陈述。 （四）一审判案理由 盐城市中级人民法院认为： 1、原告大丰市丰中建筑装潢公司与被告大丰市建筑安装工 程总公司、大丰市第二建筑工程公司共同参加建设工程投标，被 告大丰市建筑安装工程总公司为大丰市第二建筑工程公司编制 工程预算书，根据《反不正当竞争法》第十五条第一款“投标者 不得串通投标抬高标价或压价标价”和《江苏省实施〈中华人民 共和国反不正当竞争法〉办法》第五十条“投标者和招标者不得 实施下列不正当竞争行为……投标者之间就标价之外其他事项 进行串通，以排挤其他竞争对手”的规定，其行为构成串通投标、 压低标价的不正当竞争行为，故被告大丰市建筑安装工程总公司 中标应确认无效。