承揽合同-人身损害.docx

篇一：承揽合同中的人身损害 篇二：人身损害赔偿中雇佣和承揽的区别 人身损害赔偿中雇佣和承揽的区别 一 . 雇佣与承揽在人身损害案件中的归责原则及区分的意义 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 （以下简称 《人身损害 解释》 ） 第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任 ;雇员因 故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的， 可以向雇员追偿” 。第十一条第一款 “雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害， 雇主应当承担赔 偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿 责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。 雇主承担赔偿责任后， 可以向第三人追偿” 。由此可见， 雇员在从事雇佣活动中致人损害的， 雇主应当承担赔偿责任 ;另一方面， 雇员在从事雇佣活动 中遭受人身损害的，雇主亦应当承担赔偿责任。因此雇主在雇佣关系中承担的是严格无过错 责任，有时还要承担替代责任。 《人身损害解释》 第十条 “ 承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的， 定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责 任”。由此可见， 法律对定作人规定的归责原则是一种过错责任原则。 承揽人在完成承揽工作 过程中造成他人或自身损害的：首先定作人原则上是不承担责任 ; 其次，如果定作人对定作、 指示或者选任有过失的， 不是全部责任， 而是承担与其过失相适应的赔偿责任。 综上， 在《人 身损害解释》中对雇佣和承揽的归责原则是完全不同。这导致在人身损害赔偿案件中，当事 人因为不同的身份关系而承担的责任也不同 ; 同时，当事人在诉讼程序上的举证责任等相关责 任的承担上也在很大的区别。所以在一些人身损害赔偿的案子中，关于原被告之间是雇佣关 系还是承揽关系往往是案件争议的焦点。而身份关系的定性不同会产生不同的判决结果，对 当事人的利益产生重大影响。 因此在人身损害赔偿案件中， 如何区分雇佣和承揽就大有必要。 二 . 关于雇佣关系 《人身损害解释》 第九条第二款 “前款所称 ‘从事雇佣活动 ，是指从事雇主授权或者指示范 围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职 务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动 ”。 在该条文中， 最高人民法院没有直接定义 “雇佣关系” ，并将其界定的标准细化。 可能正是由 于“这确实是一个挑战和考验”的缘故。笔者就理论界与实务界一些较为统一的观点，将雇 佣关系的几个特征整理如下： 1、 雇员在雇主的控制下完成工作，雇主可以随时修正工作内容 ; 2、 雇员与雇主之间产生了一种人身依附关系，雇员按雇主的指示和要求，为雇主提供各种 劳务。 3、雇员利用雇主提供的生产条件、场所等，以雇主的名义从事劳动 ; 4、雇员的劳务义务不能转移，必须亲自履行 ; 5、 雇员劳动所产生的成果一般归于雇主所有 ; 6、 雇佣关系中，有一个相当稳定的支付工资的周期，如按星期、按月支付工资，工资支付 有一个相当于该行业的比较固定的标准 。因此，在分析案件中当事人之间是否属于雇佣关系 时：首先，看当事双方之间是否存在书面雇佣合同 （ 劳动合同 ）; 其次，如果没有书面的合同， 例如个体工商户、其他自然人雇佣他人为自己提供劳务的，可以参照雇佣关系特征并结合实 际情况来分析双方之间是否存在事实上的劳动关系。 三. 关于承揽关系 《合同法》第二百五十一条 “ 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作， 交付工作成果， 定作人给付报酬的合同， 承揽合同包括加工、 定作、修理、复制、测试、检验等工作” 。因此， 承揽关系是基于承揽合同在履行过程中在定作人与承揽方之间产生的关系。 但需要注意的是， 《人身损害解释》的起草者认为定作人指示过失责任源于英美法对独立契约人的击规定。而 独立契约人的范围远远超过了承揽人的范围，一般包括承揽合同中承揽人，建设工程合同中 的承包人，运输合同的承运人，委托、行纪、居间合同中的受托人等，所以人身损害案件中 承揽关系的适用的范围也比《合同法》中的承揽关系广泛。由于其他独立契约人所引发的承 揽关系与雇佣关系较好区分，所以本文仅就承揽合同所引起的承揽关系作探讨。承揽关系具 有以下特点： 1、承揽关系中，定作方与承揽方自始至终的地位均平等，不存在有人身依附关系。 2、承揽方可以将承揽合同的部分工作交付第三人完成， 也可以雇佣他人共同或与人合伙完成 承揽工作。 3、是按合同完成某项工作， 承揽合同的标的， 表现为物化的劳动成果， 而不是承揽人劳动的 本身。这种物化的劳动成果按承揽工作的类型不同，可分为劳动力的劳动成果，脑力劳动的 成果，复合型劳动成果。 4、承揽