从沈阳刘涌案到承德抢劫杀人案——一个恶劣的先例.docxVIP

从沈阳刘涌案到承德抢劫杀人案 ——一个恶劣的先例 历时9年多因“四次死刑而四次刀下留 人”而出名的河北承德抢劫杀人疑案，终于 3月26日在各方关注下由河北省高院的作出 了终审判决。二审中法官当庭验伤的场景让 各方称道，这样难得一见“形式公正”甚至 让媒体搬出了 “公正与善良的艺术”这样 华丽的词藻来盛赞此案的二审。然而学界对 此的表态仅仅是类似外交话语般的“谨慎 的欢迎，周振想教授就说，“现在，河北 省高院在确保程序公正的同时， 更应该重视 本案的实质性问题。”学界的担忧不无道理, 可能不少人以为四名被告会因为二审法院 对正当程序的尊重而实现“胜利大逃亡”， 但判决结果却证明了我们的现实语境距离 以正当程序来保证正当结果的理念还差得 很远。棘手的案件，或者诞生伟大的法官， 或者创造恶劣的先例。”王敏远研究员希望 从这个案件能够诞生伟大的法官，但事实是 没有出现伟大的法官，而恰恰不幸，出现了 一个恶劣的先例。 终审判决书称4被告的行为“均构成抢 劫罪，且情节、后果均特别严重、社会危害 极大，均应严惩。陈国清、杨士亮论罪应判 处死刑，但考虑到本案的具体情节，对陈国 清、杨士亮可以不立即执行死刑”。在这里， 如果还对去年下半年那场轰动全国的罪与 非罪的争论有印象的话， 我们又看到了几个 熟悉的字眼“本案的具体情节”。没错，刘 涌案二审改判就是因为这个“本案的具体 情节”没有说清楚而备受非议，人们所期盼 的判决书透明化、说理化在最局人民法院的 提审判决中队此问题的回避下不了了之。 这 次，河北省高院如法炮制，面对一审证据中 的种种疑点，也抛出了 “具体情节论”作为 回答。就连河北省高院原来回重审时要求承 德市中院说清楚的案件疑点， 它自己这次的 判决也没有说清楚，这让人不得不怀疑，以 后我们的法院判决是不是都会这样， 在说不 清楚、无法说清楚理或不敢说清楚地时候就 这样含糊其辞、一笔带过？这绝非杞人忧天， 辽宁省高院首创的“具体情节论”虽然广 遭诟病，但最高院对其使用的合理性与合法 性却保持了沉默，沉默意味着许可，这对于 习惯于看上头意思办事的中国司法系统来 说无疑是一个鼓励性的信号， 对于缺乏“法 无明文规定即禁止”观念的中国公权力机 关来说辽宁高院的判决就是一个示范信号， 以至于河北省高院在从媒体报道看来这个 极有可能使指控机关涉嫌捏造犯罪事实并 严重刑讯逼供的“恶性杀人案件”竟然也 可以用“具体情况”来解释？ ！ 越具体的描 述越能界定事物的特征，越抽象的词汇越不 能说明问题，而这个冠之以“具体”的“情 况”在这里却恰恰是一个再抽象不过的概 念，一个“具体情况”等于说任何情况都有 可能，也等于没有说明任何情况，你自己去 想象吧。 人命关天的事情都可用“具体情况”， 还有什么比这更严重的吗？没有了，因此， 可以想见，既然“具体情况”都可以剥夺你 的生命，那“具体情况”剥夺你的自由和财 产也就更有理由了，以至于根据“具体情况” 借了钱可以不还也就不是什么稀奇的事情 了，那我们还要界定这些权利和义务的剥夺 与赋予的法律条文来干嘛？ 然而，恶劣的先例却不只有这一个。 同样是这个案件，再次出现了关于是否 存在刑讯逼供的争议。根据某些人在刘涌案 中所坚信不疑的追究违法取证行为与判决 死刑是“两条道上的事”的理论逻辑， 即使 侦查机关是依靠屈打成招的口供， 这四个被 告也该被全部杀头，因为“事实清楚，证据 充分”而不应该做“留有余地的判决”。 然 而，如果阅读一下关于此案的相关报道，你 绝对会如同在刘涌案那样得出刘涌罪大恶 极的有罪信念那样，得出这四个被告极有可 能是无罪的理性判断，。然而朴素的绝对的 正义感，往往却是证据法则最大的杀手。刑 讯逼供等非法手段得来的证据还可以用么？ 如果这个规则在刘涌案中和你的道德判断 一致的话，那么现在呢？在刘涌案中被贬得 一钱不值的程序正义、 正当程序观念的价值， 终于在这里以一种相反的方式表现出来了。 这就是某些人追求的实体正义发挥到极致 后的境况，是的，为了打击犯罪，可以放弃 程序正义，也许你可以说刘涌案中的程序违 法并没有这里这么严重，但是质变和量变最 大的区别就在于性质已经完全改变， 而量多 量少并没有本质不同，五十步笑百步，都是 逃兵。放弃正当程序的保障之后，非法采证 行为已如脱缰野马，不是你喊停到什么程度 就能停得下来的。刘涌有权有势，还可以找 一帮“无耻文人”替其玩弄一下程序正义 的概念狡辩一下，而这四个平头老百姓恐怕 就只有为了打击犯罪而英勇牺牲了， 幸好还 有一群富有正义感的律师在为他们据理力 争，你会为这些律师叫好，但他们争的就是 你曾不以为然的“非法收集的证据不能使 用”！河北省高院令人遗憾的没有对这些涉 嫌严重非法手段收集的证据给一个明确说 法，当庭验伤这种富于正当程序权利保障的