不动产的征收、征用制度.docVIP

不动产的征收、征用制度 龙翼飞 各位老师在以往教学和科研过程中对这个题目都不陌生,而且在近年来我国屡屡发生的关于不动产征收征用的纠纷，也是各位老师耳熟能详的，我们也都能去评价一番，我们把它作为一个高级研修班的题目来讨论的时候，应紧密结合不动产物权法在制定过程中，到底应该设定一个什么样的科学合理的不动产征收制度。 在1978我在大学开始读本科的时候，老师在讲宪法原理的时候，我就听到这个概念——为了社会公共利益，国家可以启动征收征用的程序，将公民个人或其他社会组织财产征为国家所有，或由国家使用给与补偿。那我们在中国改革开放以来，土地制度的变化其中一个重要内容就是将过去的属于两类土地所有权在进行转换过程中，将农民的集体土地所有权通过这种征用的方式，转为国家所有，再由国家出让，这几乎成为各地政府用来满足城市发展和经济建设需要的普遍采用的方式，各位老师也可以这样来思考，如果中国社会经济的发展不采用城市快速发展或小城市发展战略，中国发展步伐会很缓慢，因此我们在某种程度上都认为一个城市翻天覆地的变化，离不开土地的征收征用制度，但这样的制度被滥用以后，特别是对农民土地权利的侵夺。城市的拆迁又会带来对居民的财产权利的侵夺。因此我们在思考这一问题的时候，一直处于一种痛苦的选择之中，不启动不动产征收征用制度，经济的发展会严重滞后，普遍使用这样的制度又会侵害到社会成员的财产利益，到底该怎样科学的界定它呢？ 我想就北京而论，改革开放以来北京城市的快速发展，经过去属于农村的集体土地征为国家所有，进行大规模经济建设的，目前已经侵蚀到北京市将近一半以上的乡镇，给与的补偿一直是偏低的，农民在向政府提出不同的权力诉求的时候，大多也与土地征收征用有关。另外北京市进行环线建设，大量征收征用原居民的房屋和土地使用权，也造成许多社会矛盾。包括我校法学院一些老师的亲属，也在向他们投诉，说能否帮我们写个状子，我们家发自被拆迁后，给的补偿非常低，以至于无法维持过去正常的生活。 我个人在硕士和博士论文中都曾进行不动产征收征用的研究，我指导的研究生他们也纷纷在撰写这方面的论文。我也希望他们的论文能结合中国发展的实际，能在法律技术和理论层面，能对不动产征收制度作出一些有见地的解析，提出创新的想法。 近两年来，各位老师也知道，我们不断有进行国际交流机会，我个人也访问了日本、德国、卢森堡、比利时、荷兰、新加坡等国家，香港台湾地区，香港去得比较多，几乎每年有两个月的讲学，台湾地区我们也去了几次。我们注意到这些国家和地区在不动产征收征用启动的时候程序是非常严格的，在法律规定方面很苛刻，而不像在大陆地区，政府可以这样放开手地进行大手笔的建设，进行几乎没有任何约束的不动产的征收和征用。比较这两种做法，我们会想，到底是中国目前的做法更有利于经济的发展呢，还是发达国家他们的做法更有益于我们去借鉴呢？人民大学这个地方是得益于不动产征收征用制度的。过去这个地方是坟地，光绪的奶妈就埋在我们院子里面，你们看到那个“百家园”那里面埋的就是光绪的奶妈，那周边过去全是坟地，在新中国成立之初时，周恩来总理批准这个地方建人民大学，征地从人民大学目前这个地方一直向东，到紫竹院一直都是人民大学的，院子里面走公共汽车，是按当年莫斯科大学的模式建立。但后来由于种种原因，几个院系被调出去了，中央民族学院是中国人民大学的民族系，北外过去是中国人民大学的俄文系，外交学院过去是人民大学的外交系。分散了以后，人民大学就没有过去那么大了。盘踞在这样一个地方，人民大学远远没有在座的各位你们许多学校那么好看。不管怎么样，人民大学的发展也是得益于不动产的征收征用制度。因此我们在想，到底在物权法起草过程中，我们看到的这四个条文，设计是否科学，各位手里都有法工委正式颁布的物权法草案的文本，我们注意到有这样四个条文，针对不动产征收征用作了制度设计： 　　49条：为了公共利益需要，县级以上人民政府按照规定的权限和程序可以征收征用单位、个人的不动产和动产，但应按国家规定给与补偿，没有国家规定的应当给与合理补偿。 有人怀疑这里的国家规定在哪里，国家是怎么规定的，这个事情改国家规定么？因为你把别人财产拿走了，这难道不应该是一种彼此进行对价的商讨，不应当给与原财产权利人相应的救济么？有人质疑这个规定本身不科学。首先，没有国家很到位的规定。有人说，土地管理法有规定了，但我们知道这个规定是指今天对农村的集体土地要征用如何进行的规定。但涉及到普遍的规则，要去征收征用单位、个人的不动产或动产到底应该如何进行规定，如何进行补偿。有人主张，在不动产征收征用过程中，如果使用这样一个条文，应该规定国家和被征用人进行协商，按照市场价格，确定补偿费用。这是一种主流观点。 我们注意到在物权法草案中，“没有国家规定的应该给与合理的补偿”。也有人质疑，合理不合理这是一种形容词，谁