法律知识模式浅议社会调查报告制度在刑事诉讼中的运行.docx

法律知识模式浅议社会调查报 告制度在刑事诉讼中的运行 省人民政府水行政主管部门建立水土 保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报， 省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的 水土保持监督管理机构，应当建立执法 浅议社会调查报告制度在刑事诉讼中的运行模式 赵继英 为了贯彻我国“审判未成年人刑事案件，以事实为 根据，以法律为准绳， 坚持教育为主、 惩罚为辅的原则、 执行教育、感化、挽救的方针”， 2006年 12 月始，北 辰法院在审理未成年刑事案件中，开始适用未成年被告 个体情况社会调查报告制度。同时，北辰区法律援助中 心被确定为国际司法桥梁资助项目试点单位，使这一制 度在我院更加顺利展开。 但社会调查报告作为新生事物， 在实际操作运行中，对社会调查报告的主体、性质、作 用等，司法实践中存在很大的争义。为总结经验，健全 和完善我国的未成年被告人个体情况社会调查报告制 度，笔者拟对上述争议问题发表自己粗浅的看法，以期 抛砖引玉，为这一制度更加规范的适用，裨益于司法实 践。 一、未成年刑事案件社会调查报告制度产生的依据 未成年刑事案件社会调查报告制度产生的依据是 2001 年 4 月 12 日起施行的《最高人民法院关于审理未 成年人刑事案件的若干规定》 ( 以下简称为若干规定 ) 第 二十一条：“开庭审理前，控辩双方可以分别就未成年 被告人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及 实施被指控的犯罪前后的表现等情况进行调查，并制作 书面材料提交合议庭。必要时，人民法院也可以委托有 关社会团体组织就上述情况进行调查或者自行调查。” 这就是我国未成年被告人个体情况社会调查报告制度。 二、社会调查主体 对未成年被告人个体情况社会调查的主体，《若干 规定》规定了四种调查主体： 控方，即公诉人 ; 辩方，即辩护人 ; 法院 ; 法院委托的社会团体组织。但在司法实践中，各 类社会调查主体，在实际操作中，均存在着各种实际问 题： (1) 对公诉人作为社会调查主体，因最高人民检察 院没有作相关的司法解释，所以公诉机关认为该社会调 查报告制度不是刑事诉讼法规定的必经程序，因此不属 于其工作职责范围，实际司法中，公诉人做社会调查的 也寥寥无几。 (2) 辩护人担任社会调查主体，是目前在 司法界适用较多的。这对保护未成年被告人的合法权益 起到了一定的积极作用。但由辩护人提供的社会调查报 告，在内容上大多存在着“报喜不报忧”的问题，即只 调查对未成年被告人定罪量刑有利的事实和情节，却有 意无意地忽略了对该未成年被告人不利的一面，不能客 观全面地反映被调查主体的真实情况。 (3) 由主审法官 本人担任社会调查主体，这不仅与我国刑事诉讼法规定 的控辩式诉讼方式相悖，而且容易产生“先入为主”、 “先定后审”等问题。 (4) 法院委托的社会团体组织。 由于《若干规定》 对此规定得比较原则， 使实际工作中， 人民法院应该委托哪一社会团体组织、对调查人员的要 求、经费的承担以及调查后如何在庭审中出示，均未做 具体规定，所以在司法实践中采用此种方式的很少。 三、社会调查报告的性质 对社会调查报告能否作为证据使用以及社会调查报 告应在刑事诉讼庭审中的哪一阶段出示， 存有以下争议： 一种观点认为，社会调查报告不能作为刑事证 据。理由是：社会调查报告的内容，只是对未成年被告 人在案发前的日常生活、学习表现、家庭情况、社会交 往和成长经历的调查，与其犯罪事实是否存在、是否有 罪、罪责轻重等均无关，因此不能把调查报告作为刑事 证据使用，而只能作为法庭对未成年人刑事案件在量刑 时的一种参考。 因此其不能在法庭举证、 质证阶段出示 另一种观点认为，社会调查报告可以作为刑事证 据。理由是《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件 具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定： “对未成年罪犯量刑应当依照刑法第六十一条的规定， 并充分考虑未成年人实施犯罪行为的动机和目的、犯罪 时的年龄、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表现、个人成 长经历和一贯表现等因素。”因此社会调查报告作为对 未成年个人成长经历和一贯表现的调查，只要符合刑事 诉讼法有关证据规定，应该是具备证据效力的。可以在 法庭举证、质证阶段出示。 笔者认为，对社会调查报告，是否具有证据性质以 及在刑事诉讼庭审中的哪一阶段出示，不能一概而论， 要具体情况具体分析：对社会调查报告中，附有未成年 被告人以往学习、工作等表现，如在学校的“三好”学 生奖状、工作单位等颁发的先进个人等证书、所在学校 或居住地的村委会、居委会出具的以往表现的证明，只 要符合刑诉法证据的相关规定，就可以作为刑事证据 （书证） ，在法庭举证、质证阶段出示 ; 对社会调查报告， 只是辩护人通过对未成年人成长经历的调查，自己书写