公益诉讼的四大取证模式(最新).pdfVIP

公益诉讼的四大取证模式 检察机关在公益诉讼中天然的、 不附带条件的可以利用的是民事 取证模式 ,但这一模式仅具有一般性 ,而不具有特殊性。刑事取证模式 和行政取证模式在一定条件下可以取得积极效果 ,但都属于偶然效果 , 将来努力的方向应当是通过公益诉讼立法完善打造别具一格的公益 取证模式。 2018 年 10 月修订后的人民检察院组织法第 20 条第 (四)项将“依 照法律规定提起公益诉讼”确定为检察机关的一项新增职权 ;该法第 21 条规定 : “人民检察院行使本法第 20 条规定的法律监督职权 ,可以 进行调查核实。”据此可以认为 ,检察机关为了提起公益诉讼 ,享有进 行证据资料方面的调查核实权。 在公益诉讼中 ,无论是在民事公益诉讼抑或在行政公益诉讼中 ,检 察机关都肩负着重要的举证职责或证明职责 ,不仅要证明公共利益受 到了损害 ,而且要证明谁是公益损害事实的造成者 ,同时在公益受损的 过程中 ,有哪些行政因素掺杂其中 ,致使行政违法与损害公益侵权乃至 与损害公益犯罪相伴相随。不仅如此 ,检察机关还要证明公益受损害 的程度以及修复公益所需要的成本。只有将这些因素全部予以查清 , 才能圆满完成立法赋予检察机关的公益保护使命。那么 ,检察机关应 当如何调查取证呢 ?笔者认为 ,有以下四种模式可资采用。 (一) 民事取证模式 根据这一模式 ,检察机关享有不依靠强制力而调查取证的权能。 检察机关通过民事取证模式进行调查取证 ,是其根据宪法所赋予的法 律监督职能所必然具备的权能 ,这一权能无需立法明定 ,属于检察机关 的固有权能或内在权能 ,其正当性和必然性在宪法和法律赋予检察机 关法律监督权的同时就具备了。 检察机关在通常情况下 ,所采用的主要是民事取证模式。根据这 种模式 ,检察机关可以就相关事实向公益侵权者调查核实 ,录取其相关 陈述 ,以作为公益诉讼的证据之用 ;检察机关也可以询问相关证人 ,由 此所形成的证人证言也属于公益诉讼中具有可采性的证据 ;检察机关 可以向有关机关和单位调查收集证据 ,比如到工商行政管理机关查 阅、复印企业登记档案 ,有关机关和单位应予配合 ,等等。按照这种模 式调查取证 ,通常情况下不会遭遇困难 ,但特殊情况下会遇到障碍 ,比 如公益侵权者不接受检察机关的询问、 相关证人不接受检察机关的询 问、有关单位和机构不配合检察机关的调查取证等等。 在这种情形下 , 检察机关就缺乏应有的权力实施强制性取证 ,或者对妨碍取证者采取 诸如罚款、拘留等强制措施。 这是