公共领域差异的政治学分析.docVIP

公共领域差异的政治学分析 上世纪 60 年代哈贝马斯提出公共领域概念及相关理论以来，公共领 域问题的研究逐渐受到了国际学术界重视。 Mittler,Barbara 等女权主义者注重的是公共领域建构和维系过程中女性的角色和权利的保护； SarahSorial 等学者研究的是公共领域的限度； QingLiuandBarrettMcCormick 研究的是当代中国传媒市场化改革所带 来的中国公共领域转型及其对中国政治变迁的意义； BarbaraA．Misztal 等学者研究的是公民之间的信任与合作对民主公共领域（ thedemocraticpublicsphere ）的重要作用。自上世纪 90 年代以来，公共领域问题的研究在国内学界勃兴，公共领域的研究者认为 随着中国市场化改革的推动，一个自由、平等、开放和包容的公共领域必将在中国形成。虽然国内外学者对公共领域问题实行了深入研究，但如何理性理解公共领域的价值，如何看待民主政治和威权政治对待公共领域的迥然不同态度，仍是当前公共领域研究的一个盲点。那么，什么是公共领域呢？民主政治将公共领域视为一种机会和建设性力量，而威权政治却将公共领域视为一种威胁和破坏性力量，这种不同理解形成背后的政治逻辑是什么呢？在公共生活中，如何理性看待公共领域呢？这是本文要回答的问题。 一、何为公共领域？ 与国家、权力、公民、民主、正义等政治学的核心概念一样，公共领域是一个存有争议的概念，不同的学者有着不同理解。在阿伦特看来，公共领域是由独立而自由的公民组成的、与家庭这样的私人领域不同的、并以家庭这样的私人领域为基础的、神圣的政治生活场域。而在哈贝马斯看来，公共领域是一个介于私人领域与公共权力领域之间的中间地带，它是一个向所有公民开放、由对话组成的、就一般性的利益问题展开公共讨论、旨在形成公共舆论、体现公共理性精神的、以大众传媒为主要运作工具的批判空间，“公共领域说到底就是公共舆 论领域，它和公共权力机关直接相抗衡。” AgnesS．Ku 将公共领域理解为“政治共同体成员一起讨论共同体问题的场域。”本文遵循哈贝 马斯所开创的思想传统，将公共领域（ publicsphere ）理解为自由平等的公民通过理性对话和公共协商方式建立和维护的、位于国家和私人领域之间的、旨在化解相互冲突和达成共识，形成公共舆论，影响国家或政府决策，监督和约束国家权力的、批判性的公共空间。公共领域是位于国家和社会之间的一个领域，国家和社会的分离是公共领域形成的社会条件。公共领域不同于国家权力场域，相对于国家权力场域，公共领域具有高度的独立性和自治性。公共领域不是分配公共资源、制定和执行公共政策的政治领域，也不是政治领域的延伸，更不是政治领域的附属品。公共领域在人、财、物等方面具有相对于国家权力的自主性。这种自主性使得公共领域既可能成为国家权力的批判者，也可能成为国家权力运作的支持者。公共领域也不同于像家庭这样的私人领域。在阿伦特看来，公共领域与私人领域之间存有三方面的不同：家庭是不平等的场域，而平等、开放和包容是公共领域最为重要的一个特征；暴力支配着家庭的生活，权力准确地说是话语权力构成了形成和维系公共领域的轴心；因为充斥着暴力，家庭生活是无声的，因为依赖话语权力，公共领域是有声的。公共领域注重的是公共事务，私人领域注重的则是个人化的私人事务；公共性是公共领域的本质属性，而私人性则是私人领域的重要特征。公共领域的形成和维系不是无条件的，必须以国家和社会之间的分离为前提。也就是说，在极权国家中，公共领域是不存有的，这是因为，在极权国家，国家权力吞噬着社会，国家权力消灭了社会的存有。极权国家的使命不但是要使国家权力渗透社会，而且要使用权力改造社会。社会难以获得公共领域形成和维系所需要的、相对于国家权力的独立性和自治性。社会缺乏影响国家政策的意愿、水平和条件。与极权国家相对，在民主国家和威权国家，公共领域是可形成的，因为在民主国家和威权国家，国家权力并未渗透到社会的所有领域，社会权力与国家权力适度分离，而这种分离为公共领域的形成和维系创造了条件。 公共领域是自由平等的公民通过理性对话和公共协商方式建立和维护的公共空间，自由平等的公民是公共领域形成和维系的主体条件。公共领域的主体是现代国家的公民，在公共领域中，公民是自由的、理 性的和相互平等的。自由意味着公民有独立的意志，能就关心的国家事务表达他们各自独立的立场，能在法治的框架下表达他们对国家决策的看法；理性意味着公共领域的公民在公共讨论中是以理服人的，懂得换位思考的。虽然公民在公共讨论中不可避免会使用修辞的技巧，在对国家事务讨论中会动用情感的力量来引起其他公民对国家事务的注重，但说理（或讲道理）始终是形成和维系公共领域最为重要的支撑力量。公共领域的公民并不是彼此没有矛盾的，对公共事务的看法也不是