物上请求权及诉讼时效关系.pdfVIP

物上请求权与诉讼时效关系 张驰 华东政法学院 教授 , 黄鑫 上海市浦东新区人民 法院 　　关键词 : 物上请求权　性质　类型　诉讼时效 　　内容提要 : 物上请求权虽源于物权但有别于物权,其性质属请求 权的分支,是物权的权能之一,应有相对独立性,故有适用诉讼时效的 余地;又物上请求权中的原物 (动产)返还请求权会因权利人长期不行 使权利而使他人产生外观的信赖,故有适用诉讼时效的必要。而取得 时效的规定尽管在某些方面与诉讼时效有相同作用,但还不足以撼动 原物返还请求权为诉讼时效的客体。 　　诉讼时效或称消灭时效 的客体即一定事实状态因时间经过的作 用而丧失的权利。对诉讼时效客体各国立法例的规定有所不同。相对 而言,抗辩权发生说最为合理, 因抗辩权是权利人用来对抗他人请求 权的权利,抗辩权的发生即产生请求权的消灭,故目前我国理论界通 说认为诉讼时效的客体是请求权,但并非所有请求权都可适用诉讼时 效。物上请求权是否适用诉讼时效?各国和相关地区立法例的规定也 不尽相同:德国法强调只有未登记的物权所产生的原物返还请求权才 有适用诉讼时效的余地 ;我国台湾地 “民法”与德国法立场基本一 致 ;在法国,物上请求权以诉权形式表现,并可因适用诉讼时效的规 定而减损其效力,但该规定不适用不动产被侵夺时所有人的返还请求 之诉权 ; 日本的实务及学说都认为物上请求权不因时效而消灭。 此 外,也有不少国家明确规定物上请求权不适用诉讼时效而消灭。 虽 各国和有关地区的法律和判例对此都有定论,但这不妨碍学术界对此 争论。我国目前主要存在否定说、肯定说和折衷说三种。 有关争论 主要可归结为三方面:一是对物上请求权的定性,不同的定性必在能 否适用诉讼时效的问题上有不同答案;二是对物上请求权类型及其特 性的理解,笼统将各种请求权都归于物上请求权且不关注其特性,必 将会事由不清地否定物上请求权为诉讼时效客体 ;三是对时效制度体 系和宗旨的把握,如缺乏整体评价也势必导致结论偏差。为此,本文欲 立足于诉讼时效客体为请求权的基础上,结合对物上请求权的性质和 类别等分析,以理顺物上请求权与诉讼时效之间的关系,期望能对我 国民法典的制定有所贡献。 　　一、 关于物上请求权的性质与诉讼时效的关系 　　物上请求权,又称物权请求权,指物权人基于物权而产生的请求 权,即物权人于其物被侵害或有被侵害之虞时,得请求恢复物权圆满 状态或防止侵害之权利。物上请求权的创立, 目的在于使物权人在物 权受侵害时可依法定方式恢复对物的圆满支配状态,这是物权性质属 对世权和绝对权的必然要求。物上请求权与物权关系密切,此点不容 置疑,但对物上请求权的定性非常必要,如物上请求权仅是物权支配 效力的体现而无相对独立性,则必然无适用诉讼时效的余地;如物上 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 请求权是债权或准债权,或者是一项与物权和债权均不同的独立请求 权,则有适用诉讼时效的可能。对物上请求权性质的认识,学者们观点 多,分歧大。据我国台湾地区物权法学者谢在全先生的归纳,有物权作 用说、纯债权说、准债权之特殊请求权说、非纯粹债权说、物权效力 所生请求权说、物权派生之请求权说和所有权动的现象说七种观点。 其中,有的观点只是观察角度不同或强调某特性而造成细微差异,无 实质区别。为避免不必要重复,将此归类评述。 　　无论将物上请求权认为是物权排他性权能的体现 (物权作用说), 还是人们观念上的虚拟 (所有权动的现象说),共同点是强调物上请求 权不能脱离物权而独立存在,因其无独立性或相对独立性故绝无债权 规则适用的余地。其贡献在于正确反映了物上请求权与物权具有天然 紧密的联系。的确,物权作为支配权决定了物权人对内表现为对物的 直接支配,对外表现为对不确定第三人非法干涉的排斥。一旦物权圆 满支配状态遭破坏,就应产生以恢复物权圆满支配为目的的物上请求 权,而当物权支配效力得以恢复,物上请求权就将同时归隐于无形。可 以说,无物权的支配性,必无物上请求权存在的空间,离开物权而片面 地强调物上请求权毫无意义。但物权作用说等过于强调物上请求权与 物权的联系而忽视了两者间的差异。 　　纯债权说认为,物上请求权既不同于物权,也不是物权的一项权 能。它是因物权被侵害而发生于特定人之间以一