司法行政化倾向.docxVIP

司法行政化倾向 内容提要：今日中国依法治国”已成为 我国建设社会主义现代化的基本方略， 法制 建设取得了巨大的成就。从整体上说，我们 的法制是行之有效的。但是，由于诸多的社 会、经济、历史、文化等原因，我国现阶段 的法制现状仍然存在令人难以满意的地方， 特别是司法不独立性，具有严重的行政化倾 向。本文试就多个方面分析其原因之所在。 关键词：司法行政化依法治国历史缘由 正文： 在今日之中国，”以法治国，建设社会 主义法治国家已成为我国社会主义现代化 建设的基本方略。随着社会主义市场经济的 进一步发展，我们的法制建设日新月异，取 得了巨大的成就。我们的国家欣欣向荣，法 制建设为国家经济建设作出了很大贡献， 从 整体上说，我们的法制是行之有效的。 但是, 由于诸多的社会、经济、历史、文化等原因， 我国现阶段的法制现状仍然存在令人难以 满意的地方，特别是司法不独立性，具有严 重的行政化倾向。对此，很多学者从历史根 源、现行体制、苏联模式、司法制度等方面 进行了研究，取得了巨大成绩。但是，毕竟 仁者见仁，智者见智，鄙人对中国司法行政 化倾向的历史缘由甚感兴趣，因此，不揣浅 陋，谈一谈自己的一点看法。 一、中国司法行政化倾向的现状 1、法院运行体制行政化。随着法制改 革的深入，人们越来越意识到中国的司法独 立受到行政的严重影响，从某种意义上讲， 司法具有严重的行政化倾向。首先，法官的 产生方式行政化。在中国，法官是国家公务 员，其产生与行政官员一样。以院长为例， 在中国法院院长由同级人大选举产生， 受同 级人大监督，对同级人大负责，任期与同级 人大相同，如果在任期内有失职或其他严重 问题，人大可予以罢免。这样的政治设计体 现了我国社会主义国家人民民主专政的国 家性质，即一切权力属于人民，任何国家机 关都是为人民服务的公仆，体现了社会主义 民主集中制的原则。但是，我们也应看到其 负面影响。一是司法缺乏稳定性，每开一届 人大，必换一班人马，司法队伍不稳定。二 是突出了院长在法官群体中的地位， 院长往 往从行政官员中选出，形成院长出自法官 之外”的局面，有人说，十个院长，九个法 盲”。对普通法官，《法官法》设立门槛太低， 有大量的非专业人员进入，虽然也设立了 一 些保障措施，但并非是终身安全的，具有不 稳定性。这种情况与中国古代行政官员兼任 司法官员是很相似的。 其次，法官内部存在众多的级别，酷似 行政机关。根据〈〈法官法》的明确规定，法 官的级别分为十二级。如此众多的级别划分, 形成一个法官的官僚层级系统。在这样的官 僚体制下，法官的才能和品德是次要的，而 资历则成为最重要的破码。审判的正确与否 不是决定于法官的学识和才能，而是取决于 其级别、职位。在某种意义上讲，法官系统 也存在着首长负责制”，即院长负责制。我 国法院存在着长官把关的制度。司法的行政 化色彩又显露出来了。 2、司法权定位行政化。我认为，在今 日中国是没有独立的司法权。这个问题，我 想从三个方面予以阐述。 首先，在中国的政治架构中，司法权没 有独立的地位。其主要任务是为行政权提供 法律保障，也就是说，司法权的设立不是基 于司法权本身，而是基于行政权的需要。根 据中国的国家和法律理念， 法律是统治阶级 意志的体现，社会主义法制体现了人民民主 专政的国家意志，因此，社会主义司法的目 的在于巩固人民民主专政的国家政权， 镇压 敌对阶级和反动分子的反抗，维护安定团结 的政治局面，为社会主义建设服务。在具体 的政治制度设计中，全国人大是全权机关并 拥有宏观的立法权，行政机关是人大的执行 机关，因此，行政权具有大量权力和部分立 法权；司法权来源于立法权，当然也受控于 它的执行机关了。因此，司法权不独立于行 政权和立法权，并由公、检、法三家所分享， 分工负责，共同为行政权服务。从某种意义 上讲，司法机关是准行政机关”。 其次，司法权对人大负有政治责任，同 于行政机关。中国是议行合一，人大至上” 的政治制度，一切机关都要向人大负责。根 据宪法规定，我国司法机关独立行使审判权， 但是又规定司法机关向人大负责，人大可进 行个案监督，也受检察院的法律监督。在实 践中，还要接受同级党委的领导。在中国， 不提司法独立，只提独立行使审判权■ 显然，政治的依附性与职能的独立性是一个 逻辑矛盾。特别是在今日中国，我们的司法 机关要为社会主义现代化服务，促进精神文 明和物质文明建设，以经济建设为中心，坚 持四项基本原则，坚持改革开放，维护党的 领导，维护安定团结的政治局面。因此，不 难理解，我们的司法机关为什么要主动为经 济建设服务，所谓，经济要上，法律要让， ”调查摸底，主动收案”、案子有了结，服 务无止境，尤其是在历次”严打”斗争活动 中，司法机关与行政机关合作办案，满足和 迎合政治需要，简化程序，从重从