柳宗元《龙城录》真伪新考.docxVIP

柳宗元〈〈龙城录》真伪新考 【内容提要】 本文认为〈〈龙城录》并非柳宗元所作，但作 伪者也不是王锂或刘春;此书的编造大约是 在北宋前期，即宋太祖至仁宗前期这大约六 七十年中。 【关键词】柳宗元〈〈龙城录》 世传柳宗元〈〈龙城录》二卷，宋、元人以为 伪托。何蓬〈〈春渚纪闻》卷五、张邦基〈〈墨 庄漫录》卷二、陈振孙〈〈直斋书录解题》卷 一一、朱熹〈〈朱子语类》卷一三八、吴师道 《敬乡录》卷一、杨慎《丹铅总录》卷二七、 胡应麟《少室山房笔丛》卷三二、 〈〈四库全 书总目提要》卷一四四等谓为王锂所作 ；洪 迈〈〈夷坚志》支戊卷五、《容斋随笔》卷一 。则谓为刘春所造。独清人曾钊〈〈面城楼集 钞》卷二〈〈龙城集跋》力驳其说，谓为柳宗 元作。近年来，一些古小说研究的学者进一 步研究，认为〈〈龙城录》为王车至或刘春伪造 之说无据，有的研究者则认为此书为柳宗元 所作无疑。所以，对此书的真伪问题有进一 步考察的必要。 正反两造的观点及论据 人们认为〈〈龙城录》非柳宗元作的理由主要 有如下几点：第一，〈〈新唐书?艺文志》等北 宋书目未加着录。《直斋书录解题》卷一一 云：“〈〈唐志》无此书，盖依托也。”第二, 此书和〈〈柳宗元集》的文风不同。 〈〈朱子语 类》卷一三八云：“子厚叙事，文字多少笔 力！此记衰弱之甚。”第三，此书据古人诗 文中词语故实附会而作。《朱子语类》卷一 三八云：“皆写古人诗文中不可晓知底于其 中，似暗影出。”〈〈四库全书总目提要》卷 一四四引朱熹语云：今观〈〈录》中所载帝 命取书事，似为韩愈〈〈调张籍》诗’天官遣 六丁，雷电下取将二句作解；赵师雄罗浮 梦事，似为苏轼〈〈梅花诗》’月下编衣来扣 门’作解。”至于说书为王锂或刘春伪作， 则未提供更多的证据。 人们认为〈〈龙城录》为柳宗元所作而非王锂 作的理由主要有如下几点：第一，此书曾为 王锂同时或稍前之许彦周及樊汝霖所称引， 故非王车至作。曾钊《面城楼集钞》卷二 云：“按《许彦周诗话》，柳子厚守柳州日， 筑城得白石，微辨刻画曰’龙城柳，神所 守……’云云……今〈〈龙城录》正载此文， 然则许云’子厚自记者，谓自记其事于 〈〈龙城录》云尔。性之绍兴初始以荐为枢密 院编修，而许《诗话》成于建炎戊申，则〈〈龙 城录》非性之作一证也。〈〈五百家韩昌黎集》 注引樊汝霖曰：’子厚《龙城录》云云…… 第据《文献通考》樊着《韩文公志》，樊宣 和六年进士，是樊在性之前，安有性之依托 而樊称之之理？则非性之作又一证也。”第 二，此书与柳文文风不同，是由于文体性质 不同。曾钊〈〈面城楼集钞》说：“所录似与 柳文不类，然出于随笔札记，本不求工，亦 犹昌黎、习之〈〈论语笔解》与其文集如出两 人耳。” 当代学者程毅中先生〈〈唐代小说琐记》一文 认为不能轻易否定柳宗元对〈〈龙城录》的着 作权，李剑国先生《唐五代志怪传奇叙 录?龙城录》则在曾钊说的基础上，作了更 为详尽的考证。〈〈叙录》指出：第一，成书于 建炎、绍兴之际的孔传〈〈续六帖》也曾引《龙 城录》，说明书“必不出于同时之王车至之 手”，而尤袤〈〈遂初堂书目》将《龙城录》 列于唐末诸小说之间，说明尤氏以此书为唐 人书。第二，据〈〈万姓统谱》，字无言之刘 煮虽为北宋哲宗元佑三年进士，在许ig、樊 汝霖、孔传之前，但王安石、苏轼、黄庭坚、 秦观诗中已多次引用〈〈龙城录》典故，北宋 人作之〈〈五色线》卷下曾明引《龙城录》， 北宋人伪造托名唐钟辂之〈〈续前定录》征采 〈〈龙城录》5条，其书为仁宗庆历元年编成 的《崇文总目》所着录，时代均在刘春前， 说明书决非刘春作。第三，韩愈《调张籍》 用“六丁”事，〈〈答道士寄树鸡》用华阳洞 小儿化龙事，〈〈柳州罗池庙碑》用“罗池石 刻”事，“三作写作时间既可在柳宗元刺柳 卒官后”，则韩诗文“用《龙城录》中事正 顺理成章”。第四，韩愈同时诗人殷尧藩《送 刘禹锡侍御出刺连州》、〈〈友人山中梅花》二 诗中也用了〈〈龙城录》中“罗浮梦”的典故， 故“朱熹等称伪托者正就韩、苏等人诗文而 撰”，“真本末倒置之论”。至于行文不类 柳文，〈〈叙录》则认为是由于“〈〈龙城》乃 为消遣之作，初无寓意，故与他作大不类”。 双方的观点截然相反：一是认为〈〈龙城录》 为伪作，作伪者是宋人王车至或刘春；一是认 为〈〈龙城录》确为柳宗元所作。显然，人们 都忽视了第三种可能，即此书既非王车至或刘 煮所作，也非柳宗元所作，而是另一位不知 名的文士所伪造。由于李剑国先生已经搜集 了许多证据，作了精密的考证，确凿地证明 了《龙城录》出现在宋仁宗即北宋中期之前， 这就排除了〈〈龙城录》为北宋后期或南北宋 之交的刘春或王锂伪造的可能性，把研究向 前推进了一大步。但是，论定〈〈龙城录》不 是刘春或王车至伪造，并不等于说它就一定是 柳宗元所作。因此，《龙城录》是否伪作的 问题