辩论：网络围观无助于社会热点问题的解决.docxVIP

网络围观无助于社会热点问题的解决 谢谢主席，大家好： 近年来，随着网络特别是移动互联网的快速发展， 网络围观正逐渐成为一种 常见的网络现象，悄然与各类社会热点问题相伴而行。正本清源， “网络围观” 是指网民对某一事件通过跟帖、转发等形式进行集中关注；而“社会热点问题” 则是指舆论关心的问题。我们要判断网络围观有助于还是无助于社会热点问题的 解决，就要看网络围观在解决社会热点问题上的积极作用如何。 我方认为，网络 围观并没有对方辩友说得那么好，无助于社会热点问题的解决，理由有三。 第一，网络围观大多出于网民非理性的态度，不仅无助于社会问题的解决， 甚至还有可能形成网络暴力。据人民网等多家网络媒体共同进行的一项调查显 示，近七成网民自认心态“不太成熟”；另据中国青年报的调查显示，64.9%的网 民认为是以看热闹的心态对待网络围观的。 大量的围观者在虚拟世界中借社会热点事件宣泄着对现实生活的不满， 疯狂 转载、，现实社会中的浮躁之气在网络围观中也体现得淋漓尽致。这样非理性的 态度无疑是给本就亟待解决的社会热点问题火上浇油， 还会引发诸如“很黄很暴 力事件”、“铜须门事件”等网络暴力，甚至出现媒介审判影响审判独立、公正的 恶劣情况。 第二，网络围观仅仅只是围观，无法付诸于正确且有效的实际行动， 对社会 热点问题的实际解决作用收效甚微。“小悦悦事件”事件发生后，网络上一片对 人心冷漠的声讨声，但是我们发现在现实生活中依然老奶奶摔倒了没人敢去扶。 那么，这些线上充满正义感的网民们线下都到哪里去了呢， 这是不是让我们不得 不关注“线上热闹线下冷”的尴尬局面？我们发现，社会热点问题的解决需要全 社会的共同的、长久的不懈努力，这岂是网络围观可以担负起的重任？ 第三，网络围观的关注持续时间短、关注点易转移，且多集中在个案，难以 形成解决社会热点问题的有效冲击力量。《南方周末》的评论专家笑蜀表示：“网 络围观往往多局限于个案，潜藏着巨大的缺陷，单纯的社会问题的解决往往不具 有可重复性，难以上升为一般性的原则，不能指引整个体制的变革。”调查显示， 多数围观者对于某一时间注意力往往不超过一个月甚至一个星期。 在舆论短暂的 狂欢后，热点事件很快就被淡忘，舆论又继续投入下一场狂欢中， 这让解决社会 问题从何谈起呢？ 综上所述，我方观点已然成立。谢谢 反驳体系 对方说：网络围观有利于扩大事件影响 我方不否认网络围观有利于扩大事件影响，但对于问题的解决又有什么帮助 呢？（如两个人打架，报警可以快速有效解决问题；一群人围观评论是将双方矛 盾激化，最后引来警察，无非使警察最后由解决打架问题变成解决群殴问题罢 了。我方在立论中已经告诉您了，社会热点问题的解决需要全社会的共同的、 长久的不懈努力，这样的重大的责任显然网络围观无法担负得起。 对方说：网络围观引起网民激烈讨论，有助于找到更好的解决方法 对方辩友，我们看到在这种激烈的讨论中，有大量的非理性的言论甚至是暴 力言语充斥在网络上。（如在钓鱼岛争端中众多网友就提出了 “火烧东京”、“核 弹炸日本”等激烈的意见。而诸如韩寒代笔问题的讨论中则引起了对立双方激烈 的语言冲突。） 再者，我们注意到网民多以年轻人为主，而他们尚不能十分成熟地看待社会 问题，稍有意见分歧讨论便会升级为骂战。他们的意见也不等于社会大多数的人 家，更何况，农民工群体等弱势群体上网较少， 您又将他们的意见置于何种地位 呢？您方“更好的解决方法”又从何而来呢？ 对方说：网络围观可以形成监督力量 对方辩友，请您看看我们现今的网络围观吧。每天一个个网络热点层出不穷， 令人眼花缭乱，这正让网络围观的关注点快速转移，何谈监督力量？ 第二层：没错，在一些网络围观事件中部分事件得到了一定程度上的解决， 但这仅仅是个别事件。不过您有没有看到李刚案、夏俊峰案网络围观将事件推到 整个社会热点的前端，号称要形成舆论的监督。可是真的是这样吗？非理性的网 民的围观所说的“监督”不过是想让事件向着他们所想要的方向发展吧， 但凡是 政府做的在某些人眼里可能都有问题，正是这样，舆论影响审判独立的事件才层 出不穷啊！ 对方说：网络围观可以反映民意 网民结构失衡带来民意局限。占中国人口最大比重的农民、工人在网民中所 占比例仅为7.2%,网站的地域性以及网民年龄、职业、收入、经历、教育水平 等方面的不同自然也带来民意上的巨大差异， 网民意见无法正确反映民意。而且 网络围观的自发性和多数网民的看热闹的心态使得问题根本无法被关注， 而且极 易演变成对个人的人身攻击。您觉得这种非理性的不具代表性的网络围观能反映 什么民意？ 对方说：网络围观成为民众行使知情权、参与权、表达权和监督权的重要 渠道 您放已经将网络报料、网络监督和网络围观完全等同起来，网民在网上做的 所有事都叫做网络围观，您是不是太