新蔡竹简选释(上).docxVIP

新蔡竹简选释（上） 继上世纪中叶出土信阳长台关竹简以 来，上世纪末叶又出土新蔡葛陵竹简。这是 在河南省境内第二次楚简大发现，《文物》 2002年8期只公布10枚竹简照片【1】。最 近，全部竹简照片公开发表 【2】，始窥全豹。 竹简共1571枚，贾连敏《新蔡葛陵楚墓出 土竹简释文》【3】的文字隶定相当精确，惜 阙考释。本文拟在〈〈释文》的基础上，讨论 若干释读及相关问题。为便于印刷计，下文 多采用宽式隶定。 王徙於郦郢之岁 “鄢郢”，又见甲二：6、甲二：14、甲二： 22、甲三：159-2、甲三：178、甲三：183-2、 甲二：204、甲三：215、甲三：221、甲三： 223、甲三：225、甲三：240、甲三：258、 甲三：259、甲三：299、乙一：12、乙一： 16、乙一：18、乙一：20、乙一：26、乙三： 29、乙四：2、乙四：15、乙四：66、乙四 67、零：79、零：113、零：580等。如果再 加上残辞，大概有30余条，可见这是一相 当重要的地名。〈〈说文》“郦，周邑也。从 邑，寻声。”。亦作寻”，〈〈左传?襄公 四年》载寒淀“使浇用师，灭斟灌氏及斟寻 氏。”〈〈史记?夏本纪》“斟寻氏”，索隐 “《系本》寻做鄢”。其地望有三说： 周 地。〈〈史记?夏本纪》子帝少康立”，正 义引〈〈括地志》“故郦城在洛州巩县西南五 十里”。在今河南偃师与巩县之间。 2、 卫地。〈〈史记?夏本纪》“子帝少康立”， 正义引〈〈帝王纪》“帝相徙于商丘，依同姓 诸侯斟寻”。〈〈水经?巨洋水注》“余考瓒 所据，今河南有寻地，卫国有观土。〈〈国语》 曰，启有五观，谓之奸子。五观盖其名也。 所处之邑，其名曰观。皇甫谧曰，卫地。又 云，夏相徙帝丘，依同姓之诸侯于斟寻氏。 即《汲冢书》云，相居斟灌也。既依斟寻， 明斟寻非一居矣……是盖寓其居而生其称， 宅其业而表其邑。纵遗文沿褫，亭郭有传， 未可以彼有灌目，谓专此为非，舍此寻名， 而专彼为是。”在今河南清丰南。 3、 齐地。《左传?襄公四年》载寒湿“使浇 用师，灭斟灌氏及斟寻氏。”注“乐安寿光 县东南有灌亭，北海平寿县东南有斟亭。” 〈〈汉书?地理志》北海郡“平寿”，注“应 劭曰，古寻，禹后，今城是也。”〈〈史 记?夏本纪》子帝少康立”，正义引〈〈括 地志》“斟寻故城，今青州北海县是也。” 在今山东安丘东北。在春秋青铜器铭文中， 与山东有关的“郦”已发现两件：齐侯it “侯氏赐之邑二百又九十又九邑与郦之民 人都鄙”【4】和寻仲盘“搏仲媵仲女子宝 盘”【5】。 以上三说：第一说，典籍有详细史料和明确 地望的记载。然而典籍中未见有楚国侵占东 周的记载，况且楚王欲“徙於郦郢”，韩国 是必经之地。这在当时似乎也是不可能的。 第三说，即山东之“寻”与楚国也无关系。 然而山东之“寻”距杞国的都城淳于甚近， 所谓“淳于在安丘东北，斟亭在潍县东南。 【6】”尽管典籍有楚灭杞的记载，不过关 于杞国迁徙的问题，十分复杂。近年学者多 倾向于最后一次迁徙地应在今山东新泰。 【8】 传统观点认为楚国的势力范围东北方不会 越过齐长城，而新蔡竹简“王徙於郦郢”之 “鄢”不大可能远在潍坊地区。因此，第三 说也可以暂置不论。 第二说，典籍记载扑朔迷离，地望亦不十分 明确。不过上古诸侯之名，也是所居地名。 斟寻氏居于卫地，“寻”之地望大致可知。 此即郦氏所谓“寓其居而生其称，宅其业而 表其邑。”如果采取第二说，必须理清与新 蔡竹简时间相当的历史事件。 检〈〈史记?赵世家》敬侯六年，“借兵于楚 伐魏，取棘蒲。”又《战国策?齐策五》“楚 人救赵而伐魏，战于州西，出梁门，军舍林 中，马饮于大河。赵得是藉也，亦袭魏之河 北，烧棘蒲，坠黄城。”杨宽对这一战争的 分析是：楚军前锋已越过黄河，切断魏之河 内与首都安邑之联系。战役长达三年，必在 楚悼王未卒以前。【9】据发掘报告推测，新 蔡竹简的时代可定在悼王末年 【10】。首先， 时间吻合，这是将“楚人救赵而伐魏”与 “王徙於郦郢”系联的前提。其次，所谓 “军舍林中，马饮于大河。”表明楚军已深 入魏境。楚军西路到达魏之“州西”，北路 可能到达卫之“寻”。这是因为在这场战争 中，楚、赵为一方，齐、魏、卫为另一方。 参〈〈史记?赵世家》敬侯四年“魏败我兔台， 筑刚平以侵卫。”五年“齐、魏为卫攻赵， 取我刚平。”而“斟寻”旧地恰好在刚平附 近，楚军在此助赵攻卫，是完全有可能的。 另外，下文将要讨论的“林丘”、“肥”、 “长城”均属齐地，楚军北征一路横扫，也 合乎当时的军事情势。楚军北路攻齐、卫救 赵，以呼应西路攻魏救赵。地下和地上文献 互相补充，益见简文之弥足珍贵。 新蔡竹简不但有楚王在“郦”驻骅的记载， 而且也有在此加固城墙的记载。 这至少说明, 楚国有长期占领此地的企图。不过楚悼王 “徙於鄢郢之岁