民事判决效力.docxVIP

民事判决效力 我国传统理论一般认为， 判决的效力主 要有：排除效力或排他效力，即生效判决具 有排除当事人对同一案件重新起诉和法院 对同一案件重新审理的效力； 不可争议效力, 即对于生效判决，当事人不得再行争议而提 起上诉，法院非经审判监督程序不得予以变 更或撤销；强制执行力。此外，还有人认为 判决对当事人、法院、社会都有拘束力。[1] 以上认识虽然也揭示出判决的部分效力， 但 是并不全面。事实上，我国对于判决效力的 研究和认识至今仍然处于比较浅层次和低 水平的状态。 在国外法治发达国家，一般认为，民事 判决的效力主要包括：羁束力、确定力、形 成力、执行力等。这些效力是判决在法律上 被当然认可的制度性效力，是判决效力的主 要方面。这些效力是判决在性质上原本就有 的效力，所以理论上称之为判决的原有效力。 此外，判决在事实上还具有附随效力， 比如， 参加效力、争点效力、反射效力、构成要件 事实效力［2］等，这种效力大多在法律上 没有明确规定而没有制度化。 判决在事实上 的效力并不只限于生效或确定判决，没有生 效的判决也具有某些事实上的效力。 但是，近年来，国外理论上专注于判决 事实上的效力，同时也将判决的原有效力与 附随效力加以流动化的考察，从而既判力与 反射效力、争点效力的分界，在理论和制度 上开始不太明确了，甚至许多国家开始将参 加效力和争点效力作为制度性效力看待。 一、判决的原有效力 羁束力 羁束力，是指判决宣告后，法院原则上 不得任意撤销或变更该判决。这种羁束力对 作出判决法院的约束力， 又被称为自我拘束 力、自缚力。判决是法院运用审判权的判断， 一旦对外宣告，就不得任意撤销或变更之。 作为判决首先产生的效力，羁束力的意义就 在于维持判决的稳定性、权威性和安定性。 对于判决的羁束力，我国民事诉讼法没 有作出规定，是立法上的漏洞。与羁束力和 确定力密切关联的问题是， 我国将确定判 决”称为“生效判决”是不合理的。 因为任 何本案判决一旦宣告，首先具有的即羁束力， 也就是生效判决，生效判决包括未确定判决 和确定判决，而确定判决当然是生效判决， 并且是不得上诉的判决。 但是，为了实现判决或法的具体妥当性， 追求在诉讼公正的前提下低成本地维护判 决的正确性，作为羁束力的法定例外，比如 日本民事诉讼法规定的判决更正和判决变 更、德国民事诉讼法规定的判决更正和事实 更正等，以缓和可能过于形式化的羁束力。 [3] 确定力 判决的确定力包括形式的确定力和实 质的确定力。既判力在前文已作阐释，在此 仅介绍形式的确定力。形式的确定力，又称 判决的不可撤销性，是判决对当事人的效力， 即当事人不得以上诉方法请求撤销或变更 判决。形式确定力的发生之时，即判决确定 之时。 在德国和日本等国，与羁束力不同，判 决的既判力、形成力和执行力等发生于判决 确定之时，在我国是指判决生效之时。 但是, 根据〈〈美国联邦地区民事诉讼规则》第 58 条的规定，判决由书记官在诉讼记录簿上登 记后即产生既判力、执行力等效力； 〈〈法国 民事诉讼法》第480条中规定，判决主文一 宣布即产生既判力、执行力等效力。之所以 如此，主要是因为美国和法国把法官行使审 判权视为是当事人的委托，判决一旦登记或 宣布，即意味着当事人对法官所委托的事项 结束，判决当然即刻生效。而德国和日本及 我国，不认可当事人的审判委托，却强调法 官对民事案件作出判决是代表国家行使审 判权，所以认为判决什么时候确定合适，国 家法律就规定判决什么时候确定。 形成力 只有形成判决才有形成力。判决的形成 力，又称判决的创设力，在我国称判决的变 更力，是指确定判决具有使原民事实体法律 关系变更或使新民事实体法律关系产生的 效力。判决的形成力于判决确定之时发生， 但是，形成判决一旦确定，根据民事实体法 的具体规定，其效力可能溯及已往，例如， 婚姻无效的判决、收养关系无效的判决等， 其效力溯及到行为发生之时；也可能向将来 发生，比如，解除婚姻关系的判决等。一般 情况下，形成判决的形成力及于当事人和任 何第三人，但既判力仅及于当事人及其诉讼 继受人或特定第三人。非讼案件的判决通常 无既判力，但有形成力。 形成力发生的根据是什么呢？众说纷 纭。有人主张，是国家的处分行为或意思表 示使法律关系发生变动；有人主张，因判决 的既判力将法律关系加以确定而成为不可 争执的状态，从而使形成的效果同时发生不 能争执的结果；有人主张，形成判决的存在 是法律关系变动的法律要件，形成判决使原 有法律状态转变为新的法律关系。 执行力 只有给付判决才有执行力。执行力是判 决的内容可通过强制执行实现的效力。 给付 判决所确定的义务，如果义务人不自动履行， 权利人可申请法院强制其履行义务。执行力 一般发生在判决确定之时，但也有例外，比 如，在将来给