法理学的三个案例分析.docVIP

法理学的三个案例分析 法理学的三个案例分析 主要依据观点：自然法学派 案例一：纳粹军官的申辩 分析：从案例中可以看出，纳粹军官用德国国会1945年《紧急法令》为自己辩解，然而，这部《紧急法令》是法律吗？首先，我认为，1945年的《紧急法令》并不是一部真正意义上的法律，分析法学派强调应该将法律和道德伦理等区分开来，然而，价值无涉的法律往往也是最没有用的法律，若实在法违反正义达到不能容忍的程度，它就失去了其之所以为法的“法性”，甚至可以看作是非法的法律。在恶法存在的情况下，我们有权利不去遵守恶法。纳粹德国政府颁布了大量专横、违背基本正义准则的法律，剥夺基本人权和自由，纳粹法院依据这些法律剥夺了很多人的自由、财产甚至生命，而在纳粹政府覆灭以后，这些判决遭受了普遍质疑，受害者要求恢复自己的自由、财产，无辜死者的亲人要求追究凶手的责任。法实证主义所坚持的“法律就是法律”、法律效力与法的道德优劣无关的立场，对于解决这些疑难案件是无能为力的。所以我认为，该案件中，纳粹军官应被判有罪。 案例二：妇女告发丈夫 分析：这起案件的背景是被告原是一位德国军官的妻子。1944 毁希特勒和政治当局的言论。结果根 国法院被指控犯有1871年《德