现代中国学术的命运与前途.docxVIP

现代中国学术的命运与前途 【内容提要】20世纪中国学术史的一大 特点是用西方现代学科范畴和学术体系来 重新整理中国古代学术，本文试图对这一现 象进行新的反思。作者认为，包括哲学、伦 理学、历史学、社会学等一系列西方现代学 术概念或学科范畴，尽管含义并不固定，内 容与中国古代学术也并非完全没有相通之 处，但是从整体上说，它们代表的是一种与 中国古代学术完全不同的学术传统， 其学科 范畴体系能否直接应用于中国古代学术传 统之中是很值得疑问的。 现代中国学术照搬 西方学术范畴的行为，不仅造成中国人对西 方学术本质的了解长期停留在肤浅的地步， 而且促成中国古代学术伟大传统的人为中 断，其历史教训令人深思。 关键词：中学，西学，科学标准 20世纪中国学术在很大程度上是西学冲击 的产物，对西学的回应成为 20世纪中国学 术的主要特征。这场冲击的影响之大，只要 看一看下面这个简单的事实就足以明白了， 那就是：今天，我们早已完全习惯于用西方 现代学术的范畴和标准来衡量一切学术， 特 别是中国古代学术。比如说，我们已经完全 抛弃了 “中学”中过去特有的以“六艺” 为核心、以“四部”为框架的学术分类体系， 而完全采用了哲学、伦理学、政治学、经济 学、历史学、社会学、文学等一系列西方现 代学科范畴。当我们谈论中国古代学术思想 的时候，常常使用的一些名词是“中国哲 学”、“中国伦理学”、“中国认识论”、 “中国政治学说”、“中国古代史”等一系 列学术范畴。这些范畴，甚至于包括今天人 们用得越来越多的“中国思想史”这个范 畴，应该说都是西学影响的产物。因为古人 基本上从来不用这些范畴来形容他们的思 想及其历史，而是用诸如经学、理学、心学、 禅学、道学、格物之学、训诂之学、心性之 学、义理之学……这类学术范畴。 然而，问题在于，这样一种回应西学的方式 真的是天经地义地合理吗？下面这两个事 实也许有更进一步有助于我们理解这个问 题： 第一，我们今天所广泛接受的哲学、 伦理学、 政治学、历史学等一系列西方学科，至少一 直到19世纪中叶以前，都具有追求成为一 门严肃的“科学”的主流特征。具体地说， 希腊第一批哲学家就赋予了 “哲学”这门 “科学”求“是”这样一个最重要的特征； 而苏格拉底以及特别是他的门徒柏拉图则 更是深入地探讨了 “哲学”这门“科学” 枣episteme枣方法”重于结论”的特 征。他们虽然重视哲学“经世”的价值，但 即便是经世，也出于“德性即知识”的信念； 到了亚里士多德，则对哲学这门科学作了更 加准确的定位，即强调哲学是一门产生于人 对自然万物的惊异、出自于人的自由本性因 而与一切实用的关怀无关的学术。于是哲学 成为一门有着自己独立的逻辑、 创造着独特 的人生乐趣而不是以满足这门学问之外的 人生、社会及政治需要为主要目的的学术。 希腊哲学家对于“哲学”这个范畴的理解 和使用，影响了一直到今天为止的西方学术 主流。19世纪中叶以来，很多西方学者都对 传统意义上的西方学术提出了严厉挑战， 很 多学者反对把哲学、伦理学等学科看作是一 门“科学”，但是这丝毫也不意味着我们可 以脱离希腊以来的西方哲学传统来理解现 代西方学术。正是从一个历史的、发展的观 点出发，我们可以发现，我们今天所广泛接 受的上述一系列西方学科，是一种独特的、 中国古代学术中所完全没有的学术传统的 产物，而这些学科的概念及其含义也决不可 以脱离西方学术的上述独特传统来理解。 正 因如此，我们可以提出这样的问题，即我们 根据什么理由认为，我们可以把一系列产生 于完全不同的学术传统的西方学科范畴， 直 接引进到中国古代学术系统中去， 并用它来 改造中国古代学术呢？ 第二，我们知道，两千多年来，以儒、道、 释为主体的中国古代学术， 本来也是有自己 的一整套学术分类体系的。从儒家的角度来 看，早在孔子之前我国古代的学术即已形成 诗、书、礼、易、乐、春秋的分类，到孔子 定型，即形成所谓“六艺”，后人又称之为 “五经”。到战国年代，百家争鸣，“道术 将为天下裂”，诸子之学兴起，“六艺”之 分类已不能包，故西汉末刘歆着《七略》时 分“辑略”、“六艺略”、“诸子略”、“诗 赋略”、“兵书略”、“术数略”、“方技 略”七部分，已形成一种更进一步的学术分 类系统；刘歆之后，晋人荀勖在《中经》中 始立经、史、子、集四部，区别经、史为二， 后世仍之；到清代《四库全书》编目时，立 经、史、子、集四大部，每一部中又有少则 几个多则10余个门类。〈〈四库全书》的编目 虽然是一种图书分类，属于目录学，但其文 献分类方法事实上也证明古人已形成一整 套成熟的学术分类体系。仔细研究儒家学术 分类方法，可以发现，儒家学说的分类体系 是建立在不同的逻辑之上， 摧毁或放弃儒学 固有的分类体系，就是对儒家学说内在精神 的人为