国际法案例分析(selected).pdfVIP

指定案例： 指定案例： 一、北海大陆架案 一、北海大陆架案 案情 ：1966年，德国与荷兰和德国与丹麦在如何划定北海大陆架界线上发生争议：荷、丹主 案情 ：1966年，德国与荷兰和德国与丹麦在如何划定北海大陆架界线上发生争议：荷、丹主 张等距离规则划定全部界线；德国认为这种划法不公平，因为德国的海岸是凹入的，从其两 张等距离规则划定全部界线；德国认为这种划法不公平，因为德国的海岸是凹入的，从其两 端划出的等距离线会形成交叉，使德国得到的大陆架只是一个与其海岸长度小得不成比例的 端划出的等距离线会形成交叉，使德国得到的大陆架只是一个与其海岸长度小得不成比例的 三角形。 1967年2月，德国与丹麦和德国与荷兰分别达成协议，将争议提交国际法院，请求 三角形。 1967年2月，德国与丹麦和德国与荷兰分别达成协议，将争议提交国际法院，请求 法院判定，“在划分属于该三国的北海大陆架区域时应适用什么国际法原则和规则”。 法院判定，“在划分属于该三国的北海大陆架区域时应适用什么国际法原则和规则”。 诉讼双方 的理由： 诉讼双方 的理由： 丹麦和荷兰认为：应该以等距离 （中间线）规则划分三国北海大陆架，这是因为该规则的使 丹麦和荷兰认为：应该以等距离 （中间线）规则划分三国北海大陆架，这是因为该规则的使 用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法。它们向法院陈述的主要论点是：这样的划分 用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法。它们向法院陈述的主要论点是：这样的划分 是根据了1958年 《大陆架公约》中规定的划界的 “等距离--特殊情况”规则，德国未成为此 是根据了1958年 《大陆架公约》中规定的划界的 “等距离--特殊情况”规则，德国未成为此 公约缔约国，但由于该规则是大陆架法律概念中所固有的，已成为国际习惯法，对德国有拘 公约缔约国，但由于该规则是大陆架法律概念中所固有的，已成为国际习惯法，对德国有拘 束力；且德国的海岸地形还称不上 “特殊情况”。因而，等距离规则应适用于划定三国的北 束力；且德国的海岸地形还称不上 “特殊情况”。因而，等距离规则应适用于划定三国的北 海大陆架界线。 海大陆架界线。 德国向法院陈述的理由是：等距离无论作为协议规则或是习惯规则对本案都不能适用；它认 德国向法院陈述的理由是：等距离无论作为协议规则或是习惯规则对本案都不能适用；它认 为同一大陆架上国家之间划界应经协议决定，留给每个国家 “公平合理的一份”，且北海东 为同一大陆架上国家之间划界应经协议决定，留给每个国家 “公平合理的一份”，且北海东 南部海岸外形应属于 “特殊情况”，因而应公平划定这一地区各国大陆架的界线。 南部海岸外形应属于 “特殊情况”，因而应公平划定这一地区各国大陆架的界线。 国际法院的判决： 国际法院的判决： 驳回摊派理论； 驳回摊派理论； 58年大陆架公约第6条不适用； 58年大陆架公约第6条不适用； 等距离原则不是大陆架基本理论固有的；法院不否认等距离划界方法是一种非常便利的 等距离原则不是大陆架基本理论固有的；法院不否认等距离划界方法是一种非常便利的 方法，并在很多情况下被采用。但这些因素本身还不足以使该方法成为一项法律规则，从而 方法，并在很多情况下被采用。但这些因素本身还不足以使该方法成为一项法律规则，从而 把接受使用该方法的结果看作是在所有情况下必须履行的义务。等距离方法不是习惯法的强 把接受使用该方法的结果看作是在所有情况下必须履行的义务。等距离方法不是习惯法的强 制性规则。如果不顾现实情况，硬要把等距离方法用于某些地理环境，那就有可能导致不公 制性规则。如果不顾现实情况，硬要把等距离方法用于某些地理环境，那就有可能导致不公 平。 平。 等距离原则不是习惯国际法原则；该条款的有关部分几乎原封不动地采纳了国际法委员 等距离原则不是习惯国际法原则；该条款的有关部分几乎原封不动地采纳了国际法委员 会提出的草案，因此其在公约中的地位主要取决于导致委员会提出该条款的活动。审查表明 会提出的草案，因此其在公约中的地位主要取决于导致委员会提出该条款的活动。审查表明 国际法委员会是带着相当大的犹豫提出它的，某种程度上是以实验为基础的，充其量是根据 国际法委员会是带着相当大的犹豫提出它的，某种程度上是以实验为基础的，充其量是根据 拟议法，而完全不是根据现行法或习惯国际法正在形成的规则。 拟议法，而完全不是根据现行法或习惯国际法正在形成的规则。 此案应适用公平原则。 此案应适用公平原则。 依据： 依据： 大陆架是沿海国领土的自然延伸；德国仅仅签署了大陆架公约，没有批准；大陆架理论