综合-从《行政强制法》第二条谈我国行政强制执行制度.docxVIP

从〈〈行政强制法》第二条谈我国行政强制执行制度 摘要行政强制法与行政处罚法、行政许可法并称为行政程序立法的"三部曲" 。行政处 罚行为与行政许可行为均由单行法予以规范，相比之下，行政强制在实践中存在严重问题， 既存在“乱”和“滥”的问题，也存在“软”的问题，一方面使行政强制侵害了老百姓的合 法权益，形成紧张的官民关系；另一方面使正常行政职能不能完全发挥， 最终损害公共利益。 因此，〈〈中华人民共和国行政强制法》的出台对于规范我国行政强制制度具有重要意义。 关键词行政强制执行机关裁执分离 中图分类号：D631.6文献标识码：A 新出台的行政强制 法围绕行政权和当事人权利这一基本关系,将立法目的定位于规范、 保障、监督行政强制权以及保护当事人权益， 平衡公共利益和个人权益。 对其认可肯定的同 时，学界也注意到相关疏漏， 〈〈行政强制法》对于许多实践中亟待解决的问题予以回避，也 存在与现存法律竞合冲突的情况。本文主要通过对 〈〈行政强制法》第二条的解读，来分析我 国行政强制执行体制的问题及解决路径。 一、行政强制执行机关：行政机关还是 人民法院？ 〈〈行政强制法》第二条第三款规定： “行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请 人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。 时在第十三条、第五十三条也有“申请人民法院强制执行”的类似规定 ，针对此处的执行 机关是行政机关还是人民法院，笔者进行如下探讨。 这种优越性很突出的表现均规定行政机关可以“申 这种优越性很突出的表现 均规定行政机关可以“申 有观点认为："申请法 就是行政的自行强制权。无论是〈〈行政诉讼法》还是〈〈行政强制法》 请人民法院强制执行”，目的就是给行政强制执行制度加一个安全阀。 院强制执行中执行机关是人民法院， 理论上行使的是司法权，但考虑到我国行政强制执行体 制的现状，可将其理解为行政权的延伸， 一并纳入本法规范。” 还有学者认为：“行政强制 的主体是行政主体，即行政机关或法律、法规授权的组织。只有法律、法规的明确授权才能 实施行政强制。在行政机关或法律、法规授权的组织没有权力直接采取行政强制措施的情况 下，可以依法申请人民法院实施强制。 法院对行政主体申请强制执行， 必须审查其合法与否， 对违法的行政行为申请执行，法院不予受理。 ” 即行政机关和人民法院都是行政强制的实 施者；认为“行政强制行为在一定意义上讲是一种准司法行为， 对于这样的准司法行为当然 应当由司法机关实施。” 我国行政强制执行主体以法院为主， 以行政机关为辅。学术界将这种制度总结为“以申 请人民法院强制执行为原则，以行政机关强制执行为例外”的体制 ，可归纳概括为：如果 法律规定了由行政机关实施强制执行， 则由行政机关实施强制执行；如果法律没有规定由行 〈〈行政把原来由法规规定的行 但总体上说，〈〈行政强制法》 〈〈行政 把原来由法规规定的行 但总体上说，〈〈行政强制法》 66条确立的由行政机关和 的出台并没有改变这一体制，而是继续维持了〈〈行政诉讼法》第 法院分享执行权的行政强制执行体制。 笔者认为行政强制执行应以行政机关自行执行为主，原则上应当还权于行政机关。 首先，从分权的角度来看，行政权与司法权应有明确界限， 即使是在能动司法的大背景 下，司法的手也不应伸的过长。 对于法院来说，过多的申请执行案件， 大大超出了法院的正 常承受限度。 根据最高院的统计，近几年来，全国法院每年受理的申请非诉讼行政执行案件在 30万 件以上，是行政诉讼案件数量的好几倍。法院的行政审判庭更多的在忙于非诉讼行政执行案 件的审查，诉讼案件的审理不得不摆在次要位置。 非诉讼行政执行案件也成为法院执行机构 的一项重要业务。在法院整体执行工作仍面临巨大压力， 仍在很大程度上存在“执行难”的 情况下，继续把更多的行政决定的执行任务通过立法的形式推给法院， 恐怕不是我们解决这 个问题的初衷。 近年来，申请法院强制执行，已经被不少行政部门当作“法宝”来采用， 把本应由行政机关自己处理的问题，全部推给法院。 其次，从司法尊严角度看，行政机关申请人民法院实施行政强制执行， 人民法院既是裁 决机关，也是执行机关，裁执不分，违反正当法律程序，严重影响法院形象和司法尊严。人 民法院实施行政强制虽然不同于行政机关自己实施的强制执行， 行政机关自己实施的强制执 行是决定、争议裁决、强制执行三者一体，人民法院实施强制执行只是裁执一体， 但法院既 裁决争议，又直接动手实施强制行为，自裁自执， 监督缺位，影响当事人对法院的信任和司 法权威，并使人民容易形成法院和政府扭成一股绳来对付相对人的印象， 严重损害了法院的 权威性和公平、公正、中立的形象。 再次，从效率的角度来看， 行政机关已经完成了行政强制执行过程中的事实认