(完整版)中国制造业转型升级中产业政策的绩效研究.doc

中国制造业转型升级中产业政策的绩效研究 产业政策是市场经济国家在工业化进程中普遍采用的干预经济运行的手段 , 在各国经济发展初期 , 政府通过产业政策保护和扶植特定产业 , 对推动国民经济快速发展发挥了重要作用。改革开放之后 , 中国政府相继出台了大量的产业政策文件 , 从产业政策的范围来看 , 制造业是政府实施产业政策较多的领域 , 可以说 , 中国的工业化进程和制造业转型升级都是在产业政策的引导下完成的。 对于中国产业政策的有效性 , 学术界一直存在较大争论 , 很多学者从中国产业政策的特征出发研究产业政策的实施效果 , 认为中国的产业政策延续了计划经济时期政府直接干预经济的传统 , 阻碍市场竞争 , 产业发展滞后；也有学者认为 , 政府制定的产业政策对经济转型期产业结构调整和经济快速发展具有重要的推动作用。本文认为 , 要对产业政策的绩效进行评价 , 需要区分不同类型的产业政策。 根据 1994 年国务院颁布的 《90年代国家产业政策纲要》 中将产业政策划分为产业结构政策、 产业组织政策、产业技术政策和产业布局政策 , 以及拉尔 (Lall,2003) 关于选择性产业政策和功能性产业政策的划分。 我们界定中国制造业转型升级中产业政策的目标主要包括：结构调整、组织优化、技术进步和就业稳定四个方面 , 并运用理论和实证分析相结合的方法研究产业政策的有效性。最后基于实证分析的结论 , 指出了传统选择性产业政策存在的缺陷 , 以及实施功能性产业政策的政策建议。 主要内容分别如下：第一 , 从理论和实证两方面分析了产业政策在制造业结构调整中的实施效果。根据耗散结构理论 , 产业发展的动因源自分工网络内部的自 发演进 , 产业结构变迁是在市场条件下自发实现的 , 产业政策发挥作用的基础是市场机制正常运转 , 产业政策的作用方向与产业自身发展规律相一致。中国传统的“选择性产业政策”倾向于挑选规模较大且国有资本比重较高的特定行业进行扶持 , 这种选择性行为违背了市场规律 , 产业政策的效果往往并不理想。 我们选取了 2004—2014 年中国工业 34 个细分行业的面板数据实证分析产业政策对产业结构调整的影响 , 把政府固定资产投资作为资本投入 , 政府研发资金投入作为技术投入 , 以要素投入倾斜来衡量产业政策偏向。 结果发现 , 固定资产投资倾斜与行业产出增长率之间存在负向关系 , 政府投资倾向于规模较大且国有资本比重较高的行业 , 这些行业的产出增长率较低；固定资产投资倾斜对全要素生产率和技术改进有显著的正向影响 , 对技术效率的影响不显著 , 中国全要素生产率的提升主要得益于技术改进 , 技术改进则表现为对国外先进机器设备的引进 , 这主要是通过固定资产投资来完成的。研发资金倾斜对产出增长率和全要素生产率的影响都不显著 , 表明中国政府研发支出的利用效率较低 1。第二, 对比分析中国钢铁行业和家电行业的产业政策特征及产业政策的绩效。 首先系统梳理了 1994 年以来的钢铁产业政策 , 分析产业政策的演变过程和特 征, 发现钢铁产业政策的最大特点是政府行政权力对经济的强势干预。通过测算钢铁行业的市场集中度和生产效率来反映产业政策的实施效果 , 结果显示：钢铁行业市场集中度偏低 ,2012 年钢铁行业的集中度 CR4和 CR10分别只有 27%和 45.9%；钢铁企业空间分布比较离散 , 各地区重复建设严重； 钢铁行业的生产效率呈下降趋势 , 从 2006 年的 0.617 下降到 2012 年的 0.586 。中国钢铁产业政策失效的原因主要包括政策制定不合理和执行不到位两方面的缺陷： 钢铁产业政策延续了计划经济的传统 , 政府选择代替市场竞争 , 不利于激励企业提高生产效率；地方政府对企业的直接干预 , 扭曲了企业的投资行为 , 导致过度投资和产能过剩 2。作为对比 , 我们以家电产业的发展历程为起点 , 探讨家电产业政策的特征及其对家电产业发展的影响。总体来看 , 家电产业政策遵循了产业发展的客观规律 , 针对产业发展的特点采取扶植和诱导的政策手段。选取了 18 家家电上市公司作为样本实证分析家电企业的市场结构和技术进步：首先 , 采用新实证产业组织方法测算家电企业的市场势力 , 结果显示市场势力溢价为 0.842, 说明家电企业不存在很强的市场势力 , 属于竞争型市场结构；其次 , 采用 DEA-Malmquist 方法测算了家电企业的全要素生产率 , 结果显示 , 家电企业的全要素生产率不断提高 , 这主要得益于技术改进 , 而技术效率和规模效率还不高。 家电产业政策以优先发挥市场机制的作用为前提 , 充分的市场竞争促使整个行业的技术水平不断提升 , 宽松的外部环境和产业政策的有效引导共同推动家电产业快速发展。第三 , 基于