《食品安全法》惩罚性赔偿制度滥用问题与对策-安全法论文-法律论文-法学论文.docxVIP

《食品安全法》惩罚性赔偿制度滥用问题与对策-安全法论文-法律论文-法学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　摘 要：　在有关食品药品纠纷案件的审理中，法院往往基于当事人非消费者而作出不适用惩罚性赔偿的判决。法院回避适用相关司法解释的原因或出于对职业打假负面影响的考虑，抑或是对最高人民法院有关文件的误读。《食品安全法》的惩罚性赔偿制度有其存在的必要性。惩罚性赔偿制度的适用既要坚持其本身的制度价值，又要限制职业打假人的商业化牟利行为。可以通过修订《食品安全法》补强损害规范要素或对《食品安全法》第148条进行解释以回应社会关切。 　　关键词：　食品安全法; 惩罚性赔偿; 职业打假人; 损害; 　　由于职业打假人利用惩罚性赔偿牟利而知假买假，法院在适用惩罚性赔偿制度时颇为纠结。有人认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2013]28号)(简称《审理食品药品案件司法解释》)首次在国家司法层面明确认可了知假买假者在食品、药品领域内的惩罚性赔偿请求权，1使职业打假人在食品、药品领域的活动渐趋活跃，有关惩罚性赔偿诉讼案件出现井喷式增长。[1]2017年5月19日最高人民法院办公厅《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》(法办函[2017]181号)，明确除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为，在一定程度限制了职业打假人的知假买假行为。有学者认为该意见对限制职业打假人知假买假产生了立竿见影的效果，[2]但是，由于该文件并非规范性法律文件，其法律效力值得思考。更重要问题或许在于正确理解该意见的指导思想和限制范围，在司法实践中正确适用惩罚性赔偿制度。基于此，本文从食品、药品的典型相关性视角出发，通过对2018年食品、药品领域有关知假买假案件的相关判决进行分析，探讨惩罚性赔偿制度在食品、药品案件中的滥用问题及相关的完善路径，以期对我国《食品安全法》惩罚性赔偿制度完善有所裨益。 　　一、法办函[2017]181号文件产生的实际效果 　　法办函[2017]181号文件并不排除在食品药品领域适用惩罚性赔偿制度，但是，该意见所产生的实际效果可能出乎人们的意料。我们分析中国裁判文书网收录的裁判文书，在检索关键词的选择上，依照按关键词筛选栏所提供的关键词中主要选取了惩罚性赔偿和消费者权益保护两个关键词。由于知假买假者在司法实践中经常借消费者权益保护之名提起民事诉讼以获得惩罚性赔偿，即所谓的以维权之名行牟利之实，这两个关键词具有较强的代表性，有助于检索相关的案例。此外，鉴于法办函[2017]181号文件印发的时间为5月中旬，且相关的诉讼应是民事诉讼，我们在检索的过程中也增加了两个辅助关键词，即2018和民事案由。通过检索上述关键词，截止到2019年1月25日，我们共收集到有关的裁判文书370件;经剔除重复文书，最后得到有效的分析样本335件。其中，一审裁判文书为205件;二审裁判文书为115件;再审裁判文书为8件;再审审查与审判监督裁判文书为7件。 　　(一)对案件审理产生的总体效果 　　根据整理的数据，2018年335个案件中，我国适用惩罚性赔偿的案件为123件，占总数的36.72%;没有适用惩罚性赔偿的案件212个。由此可见，2018年我国惩罚性赔偿的适用率总体上不高，职业打假人获得惩罚性赔偿的可能性也自然随之降低。依此来看，法办函[2017]181号文件确实有可能对职业打假人知假买假产生了限制作用。    　　为进一步印证这一结论，我们对212件不适用惩罚性赔偿案件的判决书进行了考察。其中 件案件，法官直接依据法律的文义解释认为知假买假者非消费者，驳回了其关于惩罚性赔偿的诉讼请求。其中53件案件，因案涉行为 足欺诈行为要件，法官对有关惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持;其中18件案件，法官依据合同成立、效力和免责事由认为知假买假者并未因欺诈而作出错误意思表示，作出了不支持惩罚性赔偿的判决。此外，70件案件法官综合相关学说和方法不支持惩罚性赔偿。在这些案件中，法官判决不适用惩罚性赔偿的主要依据之一是法律的文义解释。根据学者的研究，法官主要依据法律的文义解释和合同成立、效力和免责事由 知假买假者关于惩罚性赔偿的诉讼请求。[1]由此反推，不适用惩罚性赔偿案件的212件案件中有152件与知假买假有关，涉嫌职业打假人利用诉讼牟利。鉴于这些案件占所有不适用惩罚性赔偿案件的71.70%，这确实表明:我国法院在司法实践贯彻落实了法办函[2017]181号文件的精神，加大了对知假买假的限制。 　　(二)对食品药品类案件产生的直接影响 　　在与知假买假有关的152件案件中，涉及食品、药品的案件高达130