陈向明定性研究方法评介.pdfVIP

陈向明：定性研究方法评介 2015-09-30 陈向明 定性研究方法评介 来源： 教育研究与试验 定义 英文中“qualirative researeh”在中国大陆被译为“定性研究”,在台湾、 香港、新加坡等地被译为“质的研究”。如果望文生义的话,此类研究似 乎是对社会现象“性”“质”的研究,而与此不同的另一种方法“定量研究” 或“量的研究”(quantitative resereh)好象是将重点放在事物的量化表现 上。国内有学者对这两类研究方法的定义是这样的:“所谓定性研究,就 是对于事物的质的方面的分析和研究。一事物的质是它区别于其他事 物的内部所固有的规定性。所谓定量研究就是对事物的量的方面的分 析和研究。事物的量就是事物存在和发展的规模、速度、程度、以及构 成事物的共同成分在空间上的排列等等可以用数量表示的规定性”。然 而,事物的“质”到底是什么呢?我们应该如何了解和把握事物的“质”呢? 用数量的方法就不能探讨和表现事物的“质”吗?我认为,所有的研究(不 论是定性的、定量的还是其他任何方式)都是为了了解事物的“质”,即, 该事物以区别于其他事物的各种属性;用通俗的话来说就是:“这个 西是什么?”而要了解这个 西是什么,就不得不了解这个 西的各个 组成成分,包括它的规模、程度、速度、空间排列等可以量化的部分。比 如说,我们想了解某学校的课程设置情况,除了应该知道该课程的内容 和结构以外,还必须知道其数量(如学生每周上几门课,每天上几节课每, 节课多长时间)、进度(如微积分这门课用了多少学时)、程度(如该课程 的难易度,学生对课程的理解是否有差异)等等。因此,我不同意将定性 研究和定量研究这两种方法对立起来,也不同意“定性是定量的基础,定 量是定性的精确化”这样一种说法。定性研究和定量研究只是从不同 的角度,在不同的层面,用不同的方法对同一事物的“质”进行研究。由于 指导思想和操作手段不同,它们有可能将研究的重点放在“质”的不同侧 面上。定性研究在研究者和被研究者的互动关系中通过深人、细致、长 期的体验、调查和分析之后对事物得到一个比较全面深刻的认识;而 定量研究则依靠对事物可以量化的部分进行测量和计算,并对变量之 间的相关关系进行分析以达到对事物的把握。 说到这里我意识到,我所说的“质”实际上指的是“性质”、“本质”,在 英文中翻译成“nature”比“quality”更贴切,然而,由于“quality”一词既指“质 量”又指“性质”,历史上人们为了使用一个对仗词来区分这种研究与 “ QUANTITATlVE:researeh” 的 不 同 ,便 采 纳 了 它 的 形 容 词 方 式 “QUAIJTATIVE research”。其实,将研究方法分成“定量的”和“定性的” 主要是为了表述上的方便,有其历史发展渊源。在实际操作时,如果我 们想对某一个社会现象进行深人全面的探讨,往往需要根据该事物的 特性同时使用各种不同的方法。目前国外社会科学研究者使用的方法 十分丰富,可以将其组合序列用一个两头开放的连续体来表示。一头 是严密控制的在实验室条件下进行的量化研究,另一头是在自然环境 下和被研究者一起生活所从事的体验性研究。在这两者之间存在着很 多不同的方式,而且整个连续体仍旧在不断地往横向和纵向同时扩展 与变化。 那么,究竟什么是“定性研究方法”呢?它的定义、理论基础和研究 手段是什么呢?国内社会科学界目前对“定性研究”所下的定义一般都 比较抽象和宽泛,通常将所有非定量的研究(包括个人的思考和对政策 的解释和阐发)均划人定性的范畴。虽然中国的社会科学研究者广泛 使用“定性研究”这一术语,但尚未从方法论上对其进行系统规范的研究。 很多人认为自己在进行定性研究,可是对其概念定义、理论框架、操作 方法和检测手段均没有进行规范化的界定和探讨。国外的定性研究方 法经历了一个曲折的发展过程:在其发展早期,主要依赖于个人的主观 经验和理论思辨,缺乏统一的指导思想和系统的操作体系;在实证主义 占主导的社会科学研究领域曾长期受到冷落。本世纪 60 年代末以来, 社会科学家们越来越意识到:要研究复杂的社会现象,仅仅使用定量的 方法有一定的局限性。定量研究适合在宏观层面上大规模地进行社会 调查和政策预测,但是不适合对微观层面进行细致深入的研究,不利于 了解当事人的心理状态和意义建构(特别是当当事人的看法和研究者 不一致时),也很难对研究者不熟悉的现象进行调查。定量的方法