麦金太尔和桑德尔对自由主义分配正义理论的批判-政治学论文-政治论文.docxVIP

麦金太尔和桑德尔对自由主义分配正义理论的批判-政治学论文-政治论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　分配正义是社群主义与自由主义争论的主要领域之一.重要的社群主义者几乎没有不对以罗尔斯为代表的自由主义的分配正义提出批评的.罗尔斯的分配正义论倾向于平等,诺齐克的分配正义则以洛克式的权利为基础.社群主义的分配正义则强调共同体、共同体的成员资格以及应得概念的意义. 　　一、麦金太尔的批评 　　在讨论西方德性伦理历史和当代西方德性衰退的重要着作《德性之后》(After Virtue)中,麦金太尔以一章的篇幅讨论了罗尔斯与诺齐克的分配正义观,可见麦金太尔对当代自由主义的分配正义的重视.当代自由主义者罗尔斯与诺齐克在分配正义问题上展开了激烈的争论.这主要体现在诺齐克认为罗尔斯的分配原则是对个 利的侵犯.麦金太尔认为,罗尔斯与诺齐克关于分配正义的争论,是当代无从达成一致的道德争论的一种典型例证.他说:涉及到正义,则没有哪里有比在正义那里更具危险性.日常生活中各种正义概念充斥,因此,基本争论不能合理地解决.①在麦金太尔看来,罗尔斯与诺齐克两人的争论就是当代西方社会生活中争论的理论化表现. 　　麦金太尔设想,A是一个普通社会成员、一个警察或一个工人,他努力工作用省下来的钱买房子、送子女上学等.但不断上涨的税收却对他的收入构成了威胁.他认为这种威胁对他是不公正的,他声称他对他的劳动所得有一种权利,任何人无权掠走他的合法收入. 　　B同样是一名普通社会成员、自由职业者或工人.他特别对社会收入分配的不平等及权力的专横感到 ,对由于权力的不平等而使穷人和被剥夺者无力改善自身的状况感到 .他认为这样两种不平等是不合正义的.而他的更为一般的信念是,对一切不平等都要进行论证,而唯一可能得到合理论证的是改善穷人和弱势者的不平等条件.因此,他认为能够增进社会服务的再分配税收政策是合乎正义的要求. 　　现在我们看到,A 增加税收,而B支持和赞成税收.很清楚,我们不难发现两人的行动逻辑和思维逻辑是不相容的.A所持的正义获得和持有的权利原则限制了再分配的可能,如果公正所得与权利原则的运用造成严重的社会经济的不平等,那么,正义的代价就是不得不忍受不平等.而B所持有的正义分配原则限制了合法所得的权利.实行正义原则的结果就是以税收或国家权力来干预目前社会中一直被认为是合法的所得与权利,那么,这种正义的代价就是不得不忍受这种干预.麦金太尔说:在A和B的情形中,一个人或一部分人得到正义,总是要其他人付出代价.因此,不同的社会群体按各自的利益接受某项原则,拒绝其他原则.②麦金太尔认为,不仅A和B持有互不相容的原则,而且他们之间的争论也是很难解决的.因为A所持有的正义观是,一个人有权得到什么和怎样得到取决于他所获得的和所挣得的;而B的正义观则认为,人人平等是正义的第一要求.因此,对于某份资质或资源,A可能声称这是正当的、属于他的;对于B来说,他可能也知道这份资产是别人的,但他认为可能有人更需要它. 　　麦金太尔指出,诺齐克的正义分配的理论观点是对A的理论说明,而罗尔斯的正义分配的理论观点则是对B的理论说明.因此,他们两人的理论原则上的不相容性反映的是A和B所持观点的不相容性.麦金太尔问道,一个要求平等优先的正义主张,怎样能够合理地同权利优先的主张权衡优劣呢?其次,麦金太尔认为,A和B两人中有个共同因素在罗尔斯和诺齐克的阐述中被忽略了,这个因素是在历史久远的亚里士多德的传统中就有的.这个共同因素就是应得的概念. 　　我们知道,罗尔斯是反应得的.罗尔斯认为,即使是个人天资,也是共同资产.罗尔斯说:差别原则实际上代表了这样一种协议:自然天资作为一种共同资产的分配和这种分配利益的分享.③而诺齐克恰恰强调的是应得.诺齐克说:1.一个符合获取的正义原则获得一个持有的人,对那个持有是有权利的.2.一个符合转让的正义原则,从别的对持有拥有权利的人那里获得一个持有的人,对这个持有是有权利的.④因此,在诺齐克看来,个人凭自己的天资所获得的恰恰是应得的.那么,麦金太尔怎么会说诺齐克也忽视了应得呢? 　　我们看看他是怎样分析的.首先,他认为,A和B提出的问题都参照了应得的概念.A认为不仅他有权利拥有他自己挣来的,而且认为他付出了劳动,因而是应得的.B站在穷人和被剥夺者的立场,认为他们的贫困和被剥夺是不应得的,因而是不正当的.然而,就罗尔斯而言,首要的是详细阐明正义原则,正义原则得到详细阐明,那么,值得讨论的就不是应得,而是合法期待.确实,罗尔斯认为首要的是确立所选择的正义原则,在两个正义原则中包含了差别原则,而差别原则是反应得的,即反高天赋和自然资质的应得.合法期待是指任何个人的道德价值、品格,包括道德品质在内,都