“选择困难症”及非理性决定背后的神经机制.docxVIP

选择困难症”及非理性决定背后的神经机制 Pasteboard-flipper 来自利维坦 00:00 04:00 利维坦按： 神经经济学 ( neuroeconomics )听起来有些不可 思议，但它似乎的确可以解释一些经济学无法解释的现象。 一般而言，当我们面临的选项很少的时候，决定似乎并不难 下，可一旦面临的选项变多，我们通常就会变得犹豫不决， 举棋不定了。文中列举的两个相似选项的问题也会经常出现 在我们的生活中：如果我们的大脑真的可以忽略多余的动作 电位信息，从而找到可以代表新选择的最优衡量标准，那也 真是一件很奇妙的事情——尽管，这还只是一种假说。但毫 无疑问，该理论模型的适用性不高的主要原因在于实验的设 定过于简单，毕竟，我们的生活远远不是猴子选果汁这么简 单。 文/Emily Singer译/Anthony校对/小赵原文 //the-neuroscience-behind-bad- decisions 本文基于创作共用协议( BY-NC )，由 Anthony 在利维坦发布 图源：Pablo Alfieri人们常常会做出错误的决定。 举例来说， 如果相比“星河” Milky Way )巧克力，你更喜欢士力架 (Snickers )，那么当这两种巧克力棒放在你面前时， 你可以 轻松做出选择。 传统的经济学模型认为人们就是按照这种“理 性的直觉(logical intuition )赋予每一个选择不同的价值， 我们会给不同的选择打分。就像上面的例子中，如果士力架 是 10 分，那么星河巧克力就是 5 分，然后我们自然会选择 分数更高那个。 但是，实际情况并非像上面所说的那么简单， 我们的“决策系统”常常会犯错。最近的一个实验中，纽约大 学的神经学家保罗?格里姆彻(Paul Glimcher )和他的合作 者让人们在各种各样的巧克力棒中做出选择，这些巧克力棒 中包括他们最喜欢的一种——士力架。如果仅仅提供士力架、 星河巧克力和好时( Almond Joy )巧克力三种选择，受试者 总是会倾向于选择士力架。但是，当给他们包括士力架在内 一共 20 种巧克力时，选择就开始略显困难了。尽管他们心 里知道士力架仍旧是他们的最爱，但有时他们还是会做出一 些其他的决定。选完后，当格里姆彻只把士力架和他们选择 的巧克力放在一起时，他们也会惊讶为什么当时没有选自己 最喜欢的巧克力。经济学家们花费了超过 50 年去研究像上 文提到的这些非理性的决定。在这期间，关于这方面的研究 曾获得过诺贝尔奖， 数以百万计的 《魔鬼经济学》 销售一空。 但是经济学家们仍旧没有弄清这一问题。 “曾有一个小型企业 想要去弄懂这些决定来自何处，我们又如何去避免这些非理 性的决定。 ”哥伦比亚大学决策科学中心主任， 心理学家诶里 克?约翰逊(Eric Johnson )说道。“但是他们所提出的六七个 理论中，没有一个能够完全让人信服。”在过去的 15 到 20 年中，神经学家们希望通过直接研究人们做决定时的脑内活 动来得到答案。 “了解信息是如何呈现在大脑中， 以及大脑的 计算原则有助于帮助我们弄清出人们为什么做出这样的决 定。”加州大学圣地亚哥分校的理论神经学家安吉拉?余 (Angela Yu )说道。格里姆彻试图用大脑以及行为去解释 为什么我们会做出这些不合理的决定。他将诸如巧克力棒实 验以及神经学家们测得的动物们做决定时的脑电信号数据 结合起来。基于这些实验结果，他希望建立一种理论来解释 我们是怎样做决定以及为什么我们在做决定时会犯错。格里 姆彻已经成为新兴的“神经经济学”( neuroeconomics )这一 领域中的驱动力。他的理论中广泛涵盖了关于大脑活动、神 经网络、功能性磁共振成像 (fMRI )和人的行为学研究成果。 普林斯顿大学的神经学家那塞尼尔?道 (Nathaniel Daw )说： “格里姆彻以主张神经科学研究与经济学应结合研究而闻名。 他最重要的一个贡献在于他将这些例如价值观等的抽象概 念量化， 并建立了一套实验室中可行的研究方法。 ”在最近的 一篇科研论文中，格里姆彻和他同样来自纽约大学的合作者 肯威?路易(Kenway Louie )以及多伦多大学的赖安?韦伯 ( Ryan Webb )建立了一个基于神经科学的模型， 这一模型 在解释人们面临多重选择时做出的决定这一方面胜过了标 准的经济学模型。 格里姆彻说： “这个神经学模型基于生物学 的理论框架，并在神经元中进行了测试，测试结果表明它可 以解释一些经济学不能解释的理论。” ( /sol3/papers.cfm?abstract_id=2462895 ) 人类脑重与能耗的需求图。图源： Karen Carr Studios 大脑”贪得无厌“的特点是这一模型