语文应不应该成为大学必修课辩论稿.pdf

中国人民大学把大学汉语从必修课改为选修课，刺激到了一些人 的神经，觉得英语都还是必修课，汉语作为我们的母语，怎么就成了 选修课 ？说难听点，这不是数典忘宗吗？从必修到选修，大学语文教 育退步了？ 　　我们对于语文的敏感，是骨子里带的。每年的高考作文， 是全民话题；高考分值提高到 180 分，家长乐不可支，潜意 识里觉得语文比英语好考多了。语文所承载的思想与文化， 从小学到初高中再到大学，别的没怎么显现出来，功利心倒 是看到不少。 　　按照人大的回应，汉语虽退出该校的必修课，但这并不 等于学生想学就学、不想学就不学。人大将单一的汉语教学， 分解成了五大课程群，包括通识教育大讲堂、原著原典选读、 公共艺术教育、包括文学、国学在内的全校课程开放，以及 技能强化类课程，如阅读与写作技能的强化。 　　人大要求，在这五类课程所开设的门数中，学生可以任 意选修，但要求每个门类都必须选择。例如，原有的大学语 文归入“通识教育大讲堂课程群” ，成为该课程群 37 门课程中 的一门，学生可以不选择“大学语文” ，但必须选择其他的通 识课程，修满 4 学分。这哪里是怠慢语文教学？明明是扩大 了语文教学的范围，更有助于提升学生对母语的热爱。 　　汉语博大精深，一个人穷尽一生精力，也未必能把整个 领域吃透。几年大学，能了解汉语魅力，能把为我所用的部 分掌握好，就已经足够。人大把汉语课程分门别类，表面看 是把对大一统的单一课程进行“肢解” ，实际上为学生深造汉 语，提供了更丰富的选择余地。比如某学生喜欢写作，那么 该生完全可以以提升写作水平为目的，来选择写作周边的课 程，至于那些需要死记硬背的课程，丢到一边也没什么大不 了。 　　现代社会分工细化，对专业人才的需求居高不下，全能 型人才已经无法发挥特别耀眼的作用了。大学为培养专业人 才而对课程进行修改，早已是院校转变教学理念的通常做法。 几年前，东南大学、河海大学、南京航空航天大学等学校， 就将大学语文从必修课改为选修课，也没听见强烈反对的声 音，这次人大的动作激起反响，还是和人大属国字头院校有 一定关系，激起了社会意识形态中固化、保守观念的波澜。 　　把大学语文教学比喻为“高四语文”并没什么不对。应对 一般的工作和生活应用，高中语文水平就已经足够，如果大 学语文只是高中语文的复习，真没多大意义。相反，对汉语 课程进行细化，更容易培养出小领域内的语文专家，对濒临 消失的古汉语进行抢救，让现代汉语迸发更大的活力。 退一万步说，就算成为选修课后，有的学生一门课程也 不学又有多大关系？“语数英全面发展” 的口号不应该继续再 喊下去，培养“全才” 的说法更是值得商榷，别把一门学科的 改革上升到“文化沦丧”高度，让语文真实而自然地存在于我 们的思想与生活之间，她才会保持魅力，不会老化 2013 11 月 14 日《新京报 “大学语文”必修有必要吗 作者: 杨支柱 ５月１０日，一篇题为《教育部要求高校必修语文课，汉 语不过关不能毕业》的报道，在网上被广为转载并引起热烈 的讨论。（有后续报道，教育部有关人士称，这只是给各大 学的“建议”。而北大、清华等校在教育部相关会议后已将 语文课列为必修必选课程。） 主张将语文作为必修课，显然是出于对当今中国大陆大学 毕业生汉语语文水平的极大不满。要求所有大学生学语文， 不只是对我国中小学语文教育的极大讽刺，同时也是对于教 育部所谓“扩招没有降低教学质量”和“本科教学评估提高 了教学质量”的极大讽刺。 我首先想问那些主张和赞成“汉语不过关不能毕业”的人 一个问题：阁下觉得自己的语文水平如何？如果觉得“不过 关”，为什么不以身作则要求教育行政机构取消自己的大学 毕业证或者高中毕业证，让自己先到大学或中学去回炉学语 文？如果阁下觉得自己的语文很棒，那么请问阁下，上大学 的时候语文是必修课吗？为什么同样没有把大学语文作为 必修课而过去的大学生语文水平可以过关而如今过不了关 呢？根据形式逻辑“求异法”，阁下是不是应该另找原因呢？ 无论如何，主张把大学语文作为所有大学生必修课的人，或 者自己应该回去重修大学语文，或者自己应该回去重修大学 形式逻辑。 我们生下来就在学语文，一直在学，并不是上小学才开始 学的，也不因为大学毕业就停止了学习。尽管学语文是终身 的事，但有突破性进展的阶段还是有的。我觉得我的大学一 年级就是这样一个阶段，但跟修大学语文课毫无关系。上大 学之初我的语文水平迅速提高的真正原因，是写信。第一次 离开家里出远门，那时的电话又是奢侈品，无论是