使用现有技术是否构成侵犯专利权.docVIP

使用现有技术是否构成侵犯专利权 　　【案例】 　　1993年10月18日，北京机械工业管理咨询开发公司(以下简称咨询公司)向中国专利局提出名为“交通指挥提示器”的实用新型专利权申请。1994年5月8日，中国专利局授予咨询公司“交通指挥提示器”的实用新型专利权。地矿部机械电子研究所(以下简称电子研究所)于1991年8月22日与北京市交通工程科学研究所约定双方共同研制交通信号语音提示器。该技术于1992 年10月研制完成。同年，电子研究所使用该项技术试制了YT型自动语音提示器并将其安装在北京市的数个交通路口使用。1993年8月，电子研究所开始正式制造、销售YT型自动语音提示器。咨询公司认为电子研究所交通讯号语音提示器侵犯了自己的专利权，将电子研究所诉至法院。 　　原告咨询公司诉称，我公司是“交通指挥提示器”的专利权人。根据权利要求书，该专利的必要技术特征为：1.东西南北路的功率放大器;2.设置在东西南北路的扬声 器;3.实现交通语音提示功能的电路设计;4.本装置与现有路口红绿灯指挥系统相联(从现有路口红绿灯指挥系统采摘信号)。被告为“自动语音喊话器”的生 产制造、销售单位。将被告生产的“自动语音喊话器”与我公司的专利进行对比，两者的产品开发设计思路、产品的涉及技术领域、产品的使用场所、产品的用途和特点、产品结构和样式均相同，被告侵犯了我公司的专利权。被告的产品现已在北京市一百余个路口使用(计五百余套件)，使我公司遭受巨大损失。诉讼请求： 一、判令被告立即停止侵权行为;二、判令被告赔偿原告损失9.2万元。 　　被告电子研究所辩称：根据原告的专利权权利要求书，其必要技术特征并不像原告自己所陈述的那么抽象。原告将其专利与我方产品进行了几个方面的对比，除产品结构和样式相同(但原告没有举证说明)外，其他几个方面的内容根本就不属于原告专利所保护的范围。我方产品与原告的技术特征有显著差别，并未落入原告专利的保护范围。自动语音提示器是我所与北京交通工程科研所自1991年8 月开始共同研制并共同享有专有技术权的一项产品，我们于1992年试制出几台样机并安装在北京西安门路口进行试验，1993年正式生产并投入使用。我方研 制并实施技术在先，即使是与原告的专利相同，我方也有先用权。故原告的起诉缺乏事实与理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。【法院判决】 　　北京市第一人民法院审理认为，原告咨询公司依法享有“交通指挥提示器”实用新型的专利权。专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用 于解释权利要求。现原告指控被告电子研究所侵权，而被告辩称其制造、销售的产品并未落入原告专利的保护范围，法院将就被告的产品与原告的专利进行对比，如 果被告产品落入原告专利的保护范围，被告即构成侵权，应承担相应的侵权责任，否则原告的诉讼请求将被驳回。 　　根据原告的权利要求书，其必要技术特征，包括黄灯信号检测电路，黄灯信号延时电路等在内共有13项。将被告被控侵权的产品与原告的专利对比，被告的产品没有原告专利权利要求书上的检测电路、延迟电路，与现有路口红绿灯指挥系统连接的方式也不同。可见， 虽然都是为了实现交通安全语音提示功能，但从整个的技术方案技术构思来看，两个技术方案是从不同角度出发的，在工作原理、电路设计及与现有路口红绿灯指挥 系统连接的方式上存在明显差异，被告的产品并未落入原告“交通指挥提示器”实用新型专利的保护范围。原告所归纳的其专利的必要技术特征并不符合权利要求 书、说明书及附图的内容，法院不予采纳。 　　同时，在原告专利申请日之前，被告的产品已在北京市公开使用。原告专利授权后，被告继续使用现有技术，并不侵犯原告的专利权。 　　综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京机械工业管理咨询开发公司的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉。 　　【法律依据】 　　本案中，法院判决驳回原告的诉讼请求有两个理由：一个是被告的产品的技术特征与原告的专利权的必要技术特征进行对比，并未落入专利权的保护范围;另一个是被告产品与现有技术相同。实际上，使用其中一个理由就足以作出前述判决。 　　一、被告的产品的技术特征与原告的专利权的必要技术特征进行对比，并未落入专利权的保护范围。 　　要进行这项对比工作，首先应确定原告专利权的保护范围。我国专利法59条规定：“发明或者实用新型的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书和附图可以用于解释权利要求。”该条规定包含了两层含义：1.只有在权利要求书记载的技术方案才受法律保护，没有记载的不受保护;2.对权利要求书中含糊不清、不明确之处，应用说明书及附图解释。此外，通过阅读说明书及附图，还可以确定申请日前的已有技术、发明的目的和效果。我国专利法实施细则第2