4.1立信会计师事务所大智慧虚假陈述案民事判决案.pdf

4.1 立信会计师事务所虚假陈述案二审民事判决书 上诉人(原审被告)：上海大智慧股份有限公司。 法定代表人：张志宏，董事长。 委托诉讼代理人：沈迪，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张会会，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 上诉人(原审被告)：立信会计师事务所(特殊普通合伙)，住所地 上海市黄浦区。 执行事务合伙人：朱建弟。 委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所 律师。 委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律 师。 被上诉人(原审原告)：曹建荣，男，1955 年11 月10 日出生，汉 族，住上海市徐汇区。 被上诉人(原审原告)：吴明稳，男，1983 年4 月28 日出生，汉 族，住安徽省安庆市。 被上诉人(原审原告)：石磊，男，1977 年4 月23 日出生，汉族， 住江苏省徐州市。 被上诉人(原审原告)：沈进，男，1958 年10 月2 日出生，汉族， 住河南省项城市。 上列四名被上诉人共同委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事 务所律师。 上列四名被上诉人共同委托诉讼代理人：郭立涛，上海创远律师 事务所律师。 上诉人上海大智慧股份有限公司( 以下简称大智慧公司)、上诉人 立信会计师事务所(特殊普通合伙)( 以下简称立信所)因与被上诉人曹 建荣、吴明稳、石磊、沈进证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市 第一中级人民法院(2017)沪01 民初564 号民事判决，向本院提出上 诉。 本院立案受理后，依法组成合议庭进行阅卷、调查并询问当事人 后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 大智慧公司上诉请求： 1、依法判决撤销上海市第一中级人民法院(2017)沪01 民初564 号《民事判决书》第1-4 项，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。 2、依法判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 事实与理由： 一、案涉“虚假陈述”的揭露日是上诉人公告《整改报告》之日， 一审判决关于揭露日是大智慧公司公告《行政处罚及市场禁入事先告 知书》之日的观点不能成立，被上诉人在揭露日之后交易受损，与上 诉人之间没有法定因果关系。 二、本案不能适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述 引发的民事赔偿案件的若干规定》( 以下简称《若干规定》)项下因果 关系判断标准，一审判决关于本案符合《若干规定》第十八条规定， 被上诉人的交易损失与上诉人之间具有因果关系的观点不正确。 三、假设按照一审判决确定的揭露日，本案投资者由于系统风险 等因素所导致的交易损失至少在59% 以上，且该部分损失不属于虚假 陈述民事赔偿范围，一审判决仅酌情扣减30%不符合事实和法律。 立信所上诉请求： 1、依法判决撤销上海市第一中级人民法院(2017)沪01 民初564 号《民事判决书》第1-5 项，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。 2、依法判决由被上诉人曹建荣等人承担本案全部诉讼费用。一 审法院判决立信所对大智慧公司的全部赔偿义务承担连带责任不当。 中国证券监督管理委员会( 以下简称中国证监会)认定大智慧公司 存在六项违法事实，而仅认定立信所在出具相关审计报告中有四项内 容未履行必要的审计程序，故立信所无需对大智慧公司的所有过错承 担责任； 立信所的行为系过失行为，即使应当担责，根据《最高人民法院 关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的 若干规定》，亦应承担部分补充赔偿责任。本案虚假陈述的揭露日当 以法院已生效判决认定的2015 年11 月7 日为准。 被上诉人的损失与虚假陈述之间没有因果关系，即使存在因果关 系，一审法院在计算损失中认可熔断属于市场风险，但没有考虑2015 年股市异常情况引发的市场风险。一审法院采取的买入证券平均价格 计算方法错误，在认定损失时，没有考虑投资者自身因素对损失的影 响。 被上诉人曹建荣、吴明稳、石磊、沈进共同向本院提交书面答辩 意见： 一、大智慧公司存在虚假陈述行为，2015 年1 月23 日大智慧公 司发布《整改报告》之日不能认定为虚假陈述揭露日。 二、大智慧虚假陈述行为与被上诉人的损失之间具有因果关系。 三、本案揭露日至基准日期间并不存在系统风险。 四、上诉人立信所应当承担连