哈弗财务分析框架(共83张PPT).pptVIP

哈佛分析框架在四川长虹的运用 80.00 60.00 40.00 20.00 0.00 97 98 99 0 1 2 存货余额 35.5 77.0 69.4 67.0 62.1 71.9 跌价准备 0.16 2.67 1.87 2.51 2.73 2.77 存货余额 跌价准备 15.03.2020 Harvards Framework for FSA 53 哈佛分析框架在四川长虹的运用 50% 40% 30% 20% 10% 0% Y97 Y98 Y99 Y00 Y01 Y02 存货比例 21% 41% 41% 41% 34% 39% 跌价比例 0.47 3.47 2.70 3.74 4.59 3.85 存货比例 跌价比例 15.03.2020 Harvards Framework for FSA 54 哈佛分析框架在四川长虹的运用 80 60 40 20 0 存货余额 跌价准备 长虹 62.15 2.73 康佳 29.25 0.99 海信 13.07 0.52 厦华 7.28 0.77 存货余额 跌价准备 15.03.2020 Harvards Framework for FSA 55 哈佛分析框架在四川长虹的运用 300% 200% 100% 0% 长虹 康佳 海信 厦华 41% 33% 23% 存货比例 35% 跌价比例 4.39% 3.39% 3.96% 10.67% 1.57 2.4 2.35 存货周转 1.2 存货比例 跌价比例 存货周转 15.03.2020 Harvards Framework for FSA 56 哈佛分析框架在四川长虹的运用 ? （ 4 ）存货会计评价 – 通过纵向比较可以看出，长虹的存货居高不下，主要是 1998 年的存货余额比 1997 年增加了 117% ，此后存货余额就一直 徘徊在 60 至 70 亿元左右。 – 与竞争对手相比，存货跌价准备的比例适中，但存货周转率 最低，意味着存货积压可能较为严重，积压存货的清理也落 后于竞争对手 – 初步结论：长虹的存货积压较为严重，跌价准备计提不够充 分 – 2 、应收账款质量 ? （ 1 ）坏账计提政策 – 1998 年之前，按应收账款余额的 3 ‰ 计提， 1999 年开始按账 龄分析法计提 – 与众不同的做法： 1 年以来不提；关联应收款也不提；应收票 据不提 15.03.2020 Harvards Framework for FSA 57 ? （ 2 ）历年坏账准备计提情况（单位：万元） 账龄 1 年以内 1-2 年 2-3 年 3-4 年 4-5 年 计提比例 0% 10% 30% 50% 80% 1999 440,643.8 946.6 169.5 --- --- 2000 257,115.8 1275.9 473.4 91.9 --- 2001 383,851.2 51,188.7 954.6 11.8 77.1 2002 456,505.4 793.0 3,221.8 521.8 7.8 5 年以上 应收款余额 其中： AR 其他应收款 关联方应收款 关联比例 坏账准备余额 坏账计提比例 15.03.2020 100% --- 441,759.9 269,122.5 172,637.4 167,338.7 37.88% 113.4 0.03% --- 258,957.0 182,145.4 76,811.6 59,254.7 22.88% 315.5 0.12% --- 436,083.4 288,277.9 147,805.5 138,432.9 31.74% 918.8 0.21% 79.4 461,129.2 422,355.6 38,773.6 28,248.3 6.13% 1,392 0.30% 58 Harvards Framework for FSA 哈佛分析框架在四川长虹的运用 25.00% 20.00% 15.00% 10.00% 5.00% 0.00% AR/TA 计提比例 1999 16.03% 0.03% 2000 10.96% 0.12% AR/TA 2001 16.33% 0.21% 计提比例 2002 22.60% 0.30% 15.03.2020 Harvards Framework for FSA 59 Dell 的秘密 : 低成本战略 ? ? ? ? ? 竞争战略 6 要素 Direct selling( 直销 ) Make-to-order manufacturing( 订单制造法 ) Strategic Alliance ( 战略联盟） Outsourcing maintenance service( 外包维 修服务） ? Selective R D （选择性研究开发） ? Fle