对赌协议地效力问题分析——海富投资案：解读最高法院再审判决与对PE投资者地启示.pdfVIP

海富投资案：解读最高法院再审判决及对 PE投资者的启示 作者：钱尧志 夏东霞 刘相文 周伟 金杜律师事务所争议解决组 海富投资案作为国内首例判决认定对赌协议无效案件，一度在 PE界引发轩 然大波， 最高法院对该案再审的走向也一直受到各界热切关注。 近日，最高法院 对海富投资案作出再审判决， 纠正了一、二审法院完全否认对赌协议效力的认定， 区别对待与公司 ?对赌 ?和与股东 ?对赌 ?的协议效力，肯定股东与股东之间对 赌条款的合法有效性。 最高法院该再审判决无疑将对富有争议的对赌条款效力问 题起到示范、参考作用，并对 PE投资者保护投资权益具有重要启示作用。 一、案情回顾 （一）案件始末 2007年，苏州工业园区海富投资有限公司 （?海富公司? ）作为投资方与甘肃 众星锌业有限公司（后更名为 ?甘肃世恒有色资源再利用有限公司? ，?世恒公 司?）、世恒公司当时惟一的股东香港迪亚有限公司（ ?迪亚公司? ）、迪亚公司的 实际控制人陆波，共同签订了《增资协议书》 ，约定海富公司以现金 2000万元人 民币对世恒公司进行增资。 《增资协议书》第七条第 （二）项约定：世恒公司 2008 年净利润不低于 3000万元人民币。如果世恒公司 2008年实际净利润完不成 3000 万元，海富公司有权要求世恒公司予以补偿，如果世恒公司未能履行补偿义务， 海富公司有权要求迪亚公司履行补偿义务。补偿金额的计算公式为? (1-2008 年 实际净利润 /3000 万元 ) ×本次投资金额? 。 基于上述投资安排， 海富公司和迪亚公司签订了合资协议， 并制定了新的公 司章程。合资协议约定： 世恒公司将注册资本由 348万美元增加至 399.38 万美元， 海富公司出资 15.38 万美元，持股 3.85 ％；迪亚公司出资 384万美元，持股96.15 ％。 海富公司应缴付款项超过其认缴的注册资本的部分，计入合资公司资本公积金； 合资公司依法缴纳所得税和提取各项基金后的利润， 按合资各方持股比例进行分 配。 合资协议签订后， 海富公司按协议约定向世恒公司支付了 2000万元，其中新 增注册资本 114.7717万元，资本公积金 1885.2283万元。 2009 年 12月30 日，因世恒公司 2008年度实际净利润仅为 26858.13 元，未达到 《增资协议书》约定的该年度承诺净利润额。 海富公司向法院提起诉讼， 请求判 令世恒公司、迪亚公司、陆波向其支付补偿款 1998.2095万元。 （二）一、二审法院的认定和处理结果 海富投资案争议的核心问题是《增资协议书》第七条第（二）项约定的现金 补偿条款是否有效，即 PE投资中通常所称的 ?对赌协议 ?是否有效。 对此，一审法院认为， 海富公司在世恒公司净利润完不成 3000万元的情况下 即有权要求世恒公司补偿的约定，不符合《中外合资经营企业法》第八条 [i] 关 于企业净利润根据合营各方注册资本的比例进行分配的规定， 同时，该条规定与 《公司章程》的有关条款不一致， 也损害公司利益及公司债权人的利益， 不符合