《企业财务安全测评指标与模型的比较分析》.docxVIP

企业财务安全测评指标与模型的比较分析 ［摘要］:本文介绍了国内外关于企业财务安全测评指标和模型的主要研究成果，从测评指 标的解释能力、模型的假设条件、优缺点与适用范围等方面进行了比较分析， 并指出现有研 究的不足和未来的研究方向。 ［关键词］:财务安全；现金流量指标；测评模型 2007年，美国爆发了次贷危机，并进而引发全球范围内的金融危机。这次危机导致世 界经济严重下滑，并对世界各国的企业造成了严重影响， 美国、日本、西欧等资本主义国家 的大量金融企业倒闭， 很多工人失业，中国很多企业也出现了较大程度的财务危机。 表面上 看，大量中国企业出现财务危机是由于金融危机导致的， 而究其根本，我们可以发现是企业 内部管理不完善、经营者过度追求高额利润、财务把关不严谨等造成的，金融危机只不过加 速了这些问题的暴露过程。 任何企业在其生存和发展过程中， 都会遇到各种各样的财务风险。 当风险控制在一定范 围内时，可以认为是财务安全的，不存在危机；而当企业抵御风险的能力较弱，或不能对风 险采取有效的化解措施，则很可能会陷入财务危机的境地。那么什么样的财务状况是安全的， 评判企业财务安全的指标有哪些？各类测评方法和模型的利弊及适用条件是什么？在未来 的研究中，什么样的指标体系与模型才可能更好地对企业财务安全进行测评？本文在系统回 顾国内外相关文献的基础上， 对企业财务安全测评指标与模型进行了比较分析， 旨在探讨财 务安全测评研究的未来可能发展方向。 企业财务安全测评指标的比较 企业财务安全测评的研究在国外起步较早。 早期的研究中，研究者主要采用的是基于权 责发生制下的传统会计指标， 而20世纪70年代以来，随着理论与实务界对决策有用性会计 目标的认同，现金流量指标受到了普遍关注。 国内对企业财务安全测评的研究虽然起步较晚， 但有学者已经关注到现金流量指标对财务安全的表征作用。 国内外重要文献研究成果中关于 财务安全测评指标的解释能力如表 1所示。 表1财务安全测评指标的解释能力比较 研究者 模型 测评指标 解释能力 【1】 Fitzpatrick (1932) 单变量 模型 传统会计指标：净利润/股东权益、 股东权益/负债 净利润/股东权益和股东权益 / 负债两个财务指标的判别能力 最强 D [ 2 Beaver (1966) 单元 判别 模型 传统会计指标：净收益/总资广、 负债/总k、营运资本/总资产、 流动资广/流动负债、（速动资广 -流动负债）/营业费用 此6个财务指标的准确性较局， 其中现金流重/负债这个指标评 测公司财务状况的效果最好 现金流量指标：现金流量/负债 I 3】 Altman (1968) 多元 判别 Z-Score 模型 传统会计指标：营运资本/总资广、 留存收益/总资产、息税前利润 / 总资产、股东权益的市场价值 /总 负债账面价值、销售收入/总资产 5个指标分别代表流动性、盈利 性、财务杠杆、偿付能力以及活 动比率，预测企业破产在一年和 两年时间内的准确率较高， 分别 为95%和83% Altman Haldeman Narayanan (1977) ZETA 模型 传统会计指标：经营收益 /总资 产、收益稳定性、息 税前利润/ 利息费用、留存收益/总资产、流 动资产/流动负债、普通股权益 / 总资本和普通股权益/总资产 ZETA模型测评及预测准确度 明显优于Z-score模型  Gentry Newbold Whitford ⑸ (1985) 多元 Logit 回归 模型 现金流量指标：净经营现金流量、 净营运资本现金流量、净财务现 金流量、固定成本费用、净资本 支出、股息红利、其他资产和负 债现金流、现金与股票的变动 现金流量指标测评效果并不强 于传统会计指标，但是股利现金 流量指标能显著区分财务安全 与财务不安全公司 Aziz Lawson 现金流量指标：经营性现金流量、 现金流量模型的预测效果优于 Emanuel 现金 净资本投资、现金税收、流动账 Z-score模型和ZETA模型 , ⑹ Lawson 流里 款科目变动、股东现金流量、贷 (1988) 等式 款人现金流量 传统会计指标：期末营运资本 /期 修改Altman的Z-score模型， 修改 末总资广、期末留存收益 /期末总 加入了新的现金流量指标， 预测 周首华 多元 资产、期末股东权益的市场价值 / 准确率高达近70% 杨济华7 判别 期末总负债 (1996) Z-Score 现金流量指标：（税后纯收益+折 模型 旧）/平均总负债、（税后纯收益+ 利息+折旧）/平均总资产 传统会计指标：负债总额/资广总 在单别分析中，流动资广 / 额、净利润/年末净资产、净利润 流动负债与负债总额/资产总额 单元 /年末总资产、流动资产 /流动负 的误判