抑讲是为了扬学.docxVIP

“抑讲”是为了“扬学”　　 ( \o “抑讲”是为了“扬学” ”?????????????????????????????? ????????????? ? ?我是主张限制教师课堂讲授的。以杜郎口中学为例，采用10+30+5模式，即规定教师一节课的讲授时间不能超过“10分钟”。其实，这仍然是“第一代”的规定，课改改到深处，是鼓励教师最好不讲的！　　 ?? 学习原本就是自学。学就该是主体，而讲也只能是学的辅助。可是，传统课堂不宽容这个观点，他们以为教学就是老师讲、学生记。正因为此，传统课堂教学才越发变得不可救药。要课改，第一步就要刹住“讲风”，讲风不刹自然学风难树！　　 可给老师限讲，似乎又犯了嫌疑，比如有人就气急败坏地讲，这是对教师的不尊重。或许是这样的，但“生气”的人一般是习惯于坐在办公室里研究课堂的人，他们一定不知道有这样一件事情，假如不给讲限时，那习惯于讲并且一直抱定“讲”就是教育规律的人，会把“10分钟”无限拉长，没有讲与学在时间上的严格限制，任何教学主张都很难得以贯彻和实施。这就是现实！这个现实要求我们必须“限时”。　　 我不是刻意批评教师们缺乏“放权”的自觉。但另一个现实却是，教师们太执着和迷信于“讲”了，有人说，中国教育几千年，谁见过不讲的课堂，不讲还叫课堂吗？我只能这样说，传统课堂的确是主张讲的，并且鼓励讲者还要“舌绽莲花”，就是这样定位的：教师是知识的源头，是真理的化身。不讲，又如何体现出高见？主张讲的人，我不说是没有远见，但一定是缺乏对现实教育的分析，为什么不“抽出点宝贵的时间”去教室里看看，看一看孩子们的可怜样！　　 有人说当下的课堂简直是牢狱，这句话其实并不过分，过分的是我们自己，我们一方面呼吁“三维目标”，另一方面却又自打耳光，指责限制了教师的“发挥”了；我们一方面遑论“以生为本”，另一方面却又信奉教师专业化水平决定教学质量的高低。我的质疑在于，既然学生是“主体”，为什么就不换个角度去发展“学习的专业化”？道理很浅显，教师专业化永远只能是“手段”，发展学生才是我们的目的。一味舍弃“目的”而死揪“手段”不放，还振振有辞地批评给教师限时，有这样的批评家实在是今天教育的大难！不从根本上思考问题，盲人摸象地随处发表自己的“陋见”，实在是一种恶习。　　 给教师限时，就是为了保障学生的“学习时间”。课堂总共只有45分钟，教师讲得多，学生自然学得少，好比一个盘子里有5个大苹果，教师一把抓去了4个，就只剩下一个了，道理就这般简单。　　 那些批评家们可能真的不太清楚，在今天的课堂上，很多的“讲”竟然和“学”发生着不可调和的冲突。面对这样的尴尬，请问，是“讲”服务于“学”，还是“学”服务于“讲”？　　 ? 一切的“学”都必须服务于“讲”，这就是传统课堂不可宽恕之所在！正因为有这样的观念作祟，今天的课堂才如此地让人不可救药。什么快乐学习、幸福成长，一切都无异于鬼话，我们可以自我欺骗，但唯一骗不了的是学生，为什么不做个调查，问问我们的孩子有几个是热爱学习的？我们忘记了这个事实，却一脸幸福地畅想“终身学习”，畅想着与全球世界作一场人才竞争，呜呼。　　 给教师限时就是要尽可能地规范“课堂行为”，充分彰显“学生”的存在。哪里是对教师的不尊重呢？请记住，在我们“尊重”教师的前提下，能不能“研究研究”如何尊重学生？不尊重学生，“主体说”就是“鬼吹灯”，我们的眼里要真有学生，而不是说说而已！　　 目中有人，要时刻牢记，这个“人”是我们的孩子，是学习的上帝，也是我们这个民族未来的主人，他们肩负着唯一的希望！　　 为了我们的孩子，就算我们当教师的受点委屈行吗，管住自己的嘴巴，少讲点、再少讲点，让孩子们多说点、再多说点！　　 ?让教师少讲，不仅不是对教师的轻蔑，恰恰是基于对教师的尊重！实在不该忽视教师的生活和权益，而仅仅要求他们成为一个单纯知识灌输的“讲师”！能不能让教师从课堂讲述中“抽身”出来，去过一种真正全人的生活？