法律关系的元形式——分析法学方法论之基础.pdfVIP

内容摘要： 一、导言在某种意义上，一门学科的发达程度往往取决于这门学科 中概念的精细程度。民法以及其他许多部门法学，经过漫长的发展，已 经形成林林总总的既有概念，如物权与债权、所有权与他物权等，法学 家正是运用这些概念分析现实中的法律关系。尽管在对简易案例的分析 中，既有的概念却往往力不从心。例如，中国的《公司法》颁布前后，一些 法学家以“所有权”的概念界定股权的性质，一种所谓的股权的“双重所 有权”的理论一度流行，然而，这一理论既示能揭示股权的内在结构，也 未能说明股权的基本关系，反而为公司法学平添了许多混乱。 一、导言 　　其实，对复杂的法律关系的分析的最好的方法就是将其化约为 若干最为基本的法律关系，正如化学家对化合物的分析的最好的方法就 是将其化约为若干基本元素一样。这里，“最为基本的法律关系”就是本 文所谓的法律关系的元形式，[注释]它们是“法律中的化学元素”。 　　近两个世 以来，德国的概念法学以及英美的分析法学等学派 对于这一重要问题的研究都曾经作出卓越的功绩，但是，概念法学和分 析法学的理论和方法对中国的法学研究并未产生深刻的影响，法律关系 的元形式理论作为一种重要的法学方法论，也未赢得应有的关注，在中 国既有的法学话语中，特别是中国民法学的话语中，一套系统的精当的 用以描述最为基本的法律关系的法学概念与术语更有尚付阙如。尽管现 有的法学文献中也充斥着权利、义务、自由、权力、责任、豁免等基本法 律概念与术语，但其语义之模糊，用途之含混，却阻碍着我们获得一个 关于法律关系的清晰图景。 　　古语云：“不利其器，何善其事？” 由于缺乏必要的概念的辅助， 所以，在当前的法学研究中，中国的法学家并不擅长于“元素分析法”， 即以法律关系的元形式理论分析复杂的法律关系，却是习惯于“大刀阔 斧”，采用“以化合物分析化合物”的方法，所以，每当法学家面临一种复 杂的法律现象而困惑不解时，诸如“双重所有权”的理论总会跳将出来应 急一时，抛下许多语言的迷障，使得法学研究陷入云山雾海之中，例如 信托权利研究、国有企业经营权研究都曾陷入这样的境况。而此种法学 理论的贫乏，在司法实践中又表现为一种更为严重的情形：法官无力于 精确的法律分析，转而借助混沌的道德感觉，决断讼案。在这样一个过 程中，所谓的法治也渐渐脱去了法治的真髓，法治终不成其为法治了。 　　当然，法律关系的元形式的研究，除上述的在法的方法论上的意 义外，它亦具有法的本体论的意义。中国的法学研究缺乏系统而严谨的 方法论，同其他自然科学和社会科学相比，这是中国法学的致命弱点， 但此种方法论上的匮乏主要根由则在于，作为法学的立命之本的“一般 规范理论”未见发达，这里所谓“一般规范理论”如同凯尔森所谓“纯粹法 学”、拉仑兹所谓“法的规范结构理论”等，是关于法作为一种规范性话语 的自在的概念与逻辑体系，是法的形式理论。法正是依据它对材料进行 整理，进而创制法律规范，两者关系恰如数理逻辑之于数学，语法之于 语言一般。 　　而最为基本的法律关系即法律关系的元形式正是这一理论的源 点，在近现代法律科学的发展过程中，众多睿智的法学家如普芬道夫、 边沁、奥斯丁、温德夏特、凯尔森、霍兰德、萨尔蒙德、霍菲尔德、哈特、 拉仑兹等，以其艰辛的工作已经构筑了一个关于法律关系元形式的一般 理论。本文拟立足于这些学者的经典文献，力图以精练和妥当的汉语总 结和陈述法律关系元形式的一般理论，在法的方法论和法的本体论方面 为中国的法学做一点基础工作。 　　二、从自然状态到法律状态：一种关于法律关系元形式的逻辑推 理 　　所谓法律关系是指法律所规定的法律主体之间的规范性关系。 　　法哲学家将法律出现之前的人类状态，拟设为“ 自然状态”，[注 释]在这一状态中人们享有绝对的自由，此即“ 自然自由”。但是，“ 自然自 由”只能导致人类的盲目冲突乃至巨大混乱，所以，法律出现了。 　　法律自其诞生始就是作为对自然状态的一种反动而存在的，所 以，法律状态与自然状态是两个相互对立的状态，其对立性就表现在法 律的本质功能就是限制人们的自然自由，使人的自由通过法律而达到协 调。所以，康德这样界定法律，“法律是全部条件，根据这些条件，任何人 的有意识的行为，按照一条普遍的自由法则，确实能够和其他人的有意 识的行为相协调。”[注释] 　　法律的这种限制自然自由的功能，首先通过一种直接的方式实 现，即直接规定人们必须做什么，或必须不做什么。其中所谓“必须做什 么，或必须