销售盗版图书行为的认定现状及原因分析.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 销售盗版图书行为的认定现状及原因分析 摘 要：20XX年最高人民法院、最高人民检察院、公安部出台《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》，其中对侵犯著作权罪中“发行”行为作了扩张性解释，并导致各地在适用侵犯著作权罪和销售侵权复制品罪方面产生分歧。本文通过对中国裁判文书网检索的刑事判决书中对销售非法出版物（盗版图书）的认定现状进行实证分析，剖析产生该结果的原因，展开关于司法解释边界和效力的讨论，提出相关建议。 关键词：盗版图书;司法认定现状;原因与弊端;司法解释审查 随着对知识产权保护的重视和文化市场监管的加强，行政主管部门及司法机关对于销售盗版图书行为的打击日益严厉。最高人民法院先后单独或会同其他单位出台各种司法解释，不断细化刑事法律适用。在司法实践中，销售盗版图书的行为主要涉及侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪、非法经营罪等罪名，并被处以不同的刑罚。各地人民法院在理解、适用法律条文方面存在较大差异，存在相同或相近事实认定罪名不同、处罚不同等情形。本文试图运用实证分析的方法，粗略构画出各地司法实践中上述行为的认定差异，并剖析背后的原因。 一、对销售盗版图书行为的司法认定现状 为大体了解目前国内实务界对销售非法出版物认定的现状，笔者登录中国裁判文书网，按照关键词：“销售侵权复制品”、案件类型：“刑事案件”、文书类型：“刑事判决书”，分别按20XX-20XX逐年进行查询。同时，为增强判决书之间的可比性，在检索所得的刑事判决书按查明事实进行人工甄别，剔除复制、销售光盘、计算机软件以及涉及复制盗版书籍的判决书，最终仅保留销售盗版图书（非淫秽物品）被判处刑罚的刑事判决书28份。尽管，中国裁判文书网并不涵盖目前各地人民法院作出的全部判决，但在一定程度上能反映各地实践中的主要做法，在定性方面具有一定参考价值。在选取样本时，将判决事实限定于销售盗版图书这个单一事实，主要为尽量做到在同质化事实之间对不同判决结论进行实证比较。28份刑事判决书关于销售盗版图书行为的认定，按年份分布如表1。 从样本看，除2份判决书查明所销售的非法出版物不属于刑法第217、218条所涉的情形，并判处被告人非法经营罪外，其余26份判决书分别就销售盗版图书行为认定被告人构成侵犯著作权罪或销售侵权复制品罪，两个罪名在20XX年至20XX年均有分布。从侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪单一罪名在20XX至20XX年间的纵向适用看，侵犯著作权罪适用有明显增加的趋势;销售侵权复制品罪适用基本呈均衡分布。在认定侵犯著作权罪的12份判决中，有8份判决书中的被告人或辩护人提出其行为应认定为销售侵权复制品罪，占比为66.7%。 为考察对销售盗版图书行为认定犯罪的区域差异，笔者又对28份刑事判决书的制作法院以省为单位进行统计，其区域分布如表2。 如表所示，除认定非法经营罪的2份判决书分别由黑龙江省、湖南省的法院作出外，其余认定侵犯著作权罪或销售侵权复制品罪的26份判决书分别由北京市、河北省、河南省、山东省、湖北省、安徽省、江苏省、广东省的法院作出，其中北京市和河南省的地方法院共作出8份认定侵犯著作权罪的判决书，占认定侵犯著作权罪判决书总量的66.7%;河南省、山东省、河北省的地方法院共作出11份认定销售侵权复制品罪的判决书，占认定销售侵权复制品罪判决书总量的78.6%。从一定区域内对于销售盗版图书行为的认定统一性看，河南省、河北省、广东省内部认定不一，如河南省对9件销售盗版图书的案件，4份判决认定为侵犯著作权罪、5份判决认定为销售侵权复制品罪，河北省有1份判决书认定为侵犯著作权罪、3份认定为销售侵权复制品罪，广东省有1份判决书分别认定为侵犯著作权罪和销售侵权复制品罪;北京市、湖北省、江苏省统一认定为侵犯著作权罪，山东省、安徽省统一认定为销售侵权复制品罪;对河南省作出的认定为侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪的判决的法院分布进行分析发现，认定构成侵犯著作罪的判决主要由郑州市的法院作出，共有3份，另1份由驻马店市的法院作出;认定构成销售侵权复制品罪的判決主要由兰考县、商丘市、驻马店市、汤阴县法院作出。总体看来，全国各省（市）对于销售盗版图书行为的认定并不统一。 二、造成司法实践中认定混乱的原因及其弊端 刑法217、218条所规定的罪名会存在竞合，但为什么会在销售非盗版图书这单一行为认定上出现不同的结果呢？追根溯源，根本原因在于20XX年出台的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》中对侵犯著作权罪中的“发行”作了扩张性解释，如此解释，将明知是侵犯著作权的文字作品等各类作品而进行销售的行为纳入到了侵犯著作权罪的客观行为之中，导致两罪在销售盗版图书行为的法律评价上出