浅论我国刑法中的严格责任.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 浅论我国刑法中的严格责任 摘 要：严格责任制度在英美法系当中存在已久，刑法中的严格责任主要是指无论行为人主观上是否具有罪过，只要行为人的行为造成了危害后果，司法机关就可以对行为人进行刑罚处罚的一种制度。由于我国缺乏严格责任制度存在的法治土壤，所以刑法学界对于严格责任是否应该在我国得到确立这一问题一直存有较大争议。通过对严格责任产生的渊源、严格责任的含义、严格责任存在的意义、严格责任在我国刑法中部分领域的适用等方面的探讨，可以得出严格责任制度不应该在我国刑法中确立的否定结论。 关键词：严格责任;必要性争议;否定确立 一、严格责任概述 （一）严格责任的来源 严格责任最初是存在于英美法系的民事侵权法领域的，英国法院通过帕拉代恩诉简和阿利恩一案确立了严格责任。民事领域当中的严格责任是指不论违约方主观上有无过错，只要其不履行合同债务给对方当事人造成了伤害，就应当承担合同责任。这就意味着在违约发生后，非违约方只需证明违约方的行为已经构成违约，而不必证明违约方主观上出于故意或者过失。 在十九世纪末二十世纪初，随着西方世界资本主义发展到帝国主义阶段，生产力的高度发展，使公众的权利意识逐渐加强，公共利益也逐渐引起人们的普遍关注。在法律方面，有关劳资、福利、教育、经济等方面的社会问题被立法所确立，侵犯公共利益方面的犯罪也被法律所规制。而在当时为了保护公共利益不受侵害，严格责任就从英美法系的民法领域借鉴到了刑法领域。 在刑法领域当中，犯意一直是构成犯罪的必备要件，一个人构成犯罪除了要被认定为具有犯罪行为之外，还必须被认定为具有犯罪意图。正如英国鲁伯特·克罗斯指出的那样：“刑法的基本原则体现在这样一个格言中，‘没有犯意的行为不能构成犯罪，一个行为，如果没有在法律上应受责备的意图，就不能使一个人成为法律意义上的罪犯。”但是，一些侵犯公共利益犯罪案件的出现，改变了学界对犯意是构成犯罪的必要条件的固有认知，这些案件使他们逐渐意识到：对于特殊犯罪，犯意并不是犯罪的必备条件。由于社会发展愈加成熟，公共利益受到政府和公众的重视，但是在一些对公共利益造成损害的犯罪案件当中，法官很难认定行为人在行为时具有犯罪故意或者过失，如果坚持传统的犯意必要理论，那么会导致行为人的行为不受刑罚处罚，这样的处理结果显然不利于保护公共利益，所以在一些案件当中就出现了严格责任的认定方式。例如坎迪诉勒考科案、尼克尔斯诉霍尔案，特别是在之后的谢拉斯诉德·鲁曾案件中，法官进一步确认在某些案件当中犯罪的构成并不需要犯意的必须存在。这就是早期严格责任由民事领域转适用于刑事领域的来源与背景。 （二）严格责任的含义 在了解严格责任的含义之前，我们需要清楚的知道因为社会情况复杂多变，而严格责任在英美法系当中并没有一个明确的定义，所以法官们面对不同的案件可能会对严格责任有不同的理解，从而导致严格责任有不同的分类，归纳起来主要有如下几种： 1.广义的严格责任与狭义的严格责任 如果一个行为人故意实施了某个行为，由于存在法律错误或者事实错误，导致缺乏可责任，但立法上仍然不减免罪责的责任形态，这就属于广义的严格责任，从这个角度来讲，世界各国刑法当中都是存在严格责任的。而存在于刑法分则具体罪行关系当中，起诉和定罪都不问行为人的主观过错的责任形态就是狭义的严格责任。 2.绝对的严格责任与相对的严格责任 绝对的严格责任和相对的严格责任区别的关键就在于是否允许辩护理由的存在。相对的严格责任不要求起诉人证明被告方具有主观过错就可以追究他的刑事责任，但是被告方可以以无犯意为辩护理由来进行脱罪，这种情况实际上与过错推定没有本质区别。绝对的严格责任是指无论被告方是否有辩护理由，只要他的行为造成了危害后果，法官就直接对其进行定罪处罚。 3.普通法上的严格责任与制定法上的严格责任 在普通法中，严格责任的适用主要是为了保护公众利益，维护社会秩序和风气，所以它的适用也是极其有限的，主要适用于诽谤罪、渎圣罪、藐视法庭罪和公害罪。在制定法中，一般是因为法律条文中没有出现犯意这类犯罪要素，所以法院为了灵活解决案件，就在某些案件出现时将其解释为严格责任可以适用的情形。 二、严格责任存在的必要性之争 作为英美法系刑法中颇具特色的严格责任，它的存在曾经盛极一时，但是随着其在案件的适用过程中问题的不断暴露，学者们开始对其价值产生怀疑和反思，因此在学术界也就形成了两种不同的观点： （一）肯定的观点 首先，司法机关每天要面对繁杂的司法工作，如果每个案件都要追查其是否具有犯罪意图，会大大增加诉讼费用，也会使诉讼效率低下。如果对于某些案件使用严格责任，则会是法官灵活判案