作品角色的权利属性及其保护.docx

作品角色大致可分成两种，一种是根据真实人物通过艺术的手法进行改编而成，- 种则是完全凭借创作者的臆想所创造出来的虚拟性角色。两者因为其产生方法的不同， 导致了其权利存在着差异性。因此随着商品经济的发展，当两类作品角色被第三方侵害 其权利时，其保护的法律途径也必然存在着一定的差异性。 目前我国在该方面还存在一 定程度的法律空白，有待得到解决。 一、作品角色的权利属性 （一）作品角色在知识产权中的权利概述 1997年2月，上海市第一中级人民法院审理了全国著名的“三毛”形象纠纷案 ⑴ 案情如下：原告为某著名漫画家继承人，被告为某企业。原告以被告未经过其著作权利 人的许可，擅自将原告被继承人创作的“三毛”人物形象注册为商标并广泛使用，侵犯 了原告的著作权，要求被告停止侵权，赔礼道歉，赔偿损失100万元，并承担诉讼费用。 被告辩称其注册商标是根据商标法合法申请注册通过，因为不构成对原告的侵权行为。 法院终审认定”三毛”形象为原告的被继承人所有 ，被告所注册使用的”三毛”商标虽 然是经过合法注册，但是侵犯了原告被继承人的著作权在先，故判决被告承担败诉责任。 从此案中，我国司法对于作品角色的形象采用了著作权法给予保护 ，这就把形象权的权 利属于归结到了知识产权的范畴；同时也明确了作品角色形象商品化权的所有人为著作 权人。 知识产权法中的作品角色是指在小说、 漫画、戏曲或者电影等著作中作者根据现实 中真实事物所改编而成的或者是根据自己的思想臆想创造的人物、 动物或者其他物品“三毛”形象纠纷案[DB].中国范文网--- “三毛”形象纠纷案[DB].中国范文网---著作权典型案例 袁雪石?作品角色的知识产权保护[DB].中国论文下载中心 因此作品角色就被分成了两大类，一类为真实角色，一类是虚拟角色。其中真实角色更 多的是被赋予了人格权法意义上的权利，如肖像权，姓名权，名誉权等；而对于虚拟角 色的权利则被赋予了知识产权范畴，如著作权，商标权，反不正当竞争等。所以对于作 品角色权利的属性问题就产生出了两种观点， 一种观点认为属于人格权法范畴，另一种 [1],2006.则认为属于知识产权法范畴。并因此导致了在司法实践中法律制度适用的混乱。因此对 于分清作品角色在知识产权中的权利属性问题在理论上和司法实践上也是很有必要的。 [1] ,2006. （二） 作品角色在知识产权中的人格权利属性范畴 人格权是与人身权密切不可分割的， 人格权存在的价值就是为了维护基于人身而存 在的利益。根据知识产权中关于作品角色的分类，真实人物角色，其角色本人就是现实 生活中真实存在的人，具有人最基本的人身权利，包括肖像权、姓名权、名誉权等这些 只有法律赋予真实的人才具备的权利。例如，在电影《焦裕碌》中，如果有某个厂家擅 自使用焦裕碌的头像在其产品包装上，而且被使用的产品是与其人物特点背道而驰的， 则这个厂家不但是侵犯了写 《焦裕碌》这部作品的作者，也同时焦裕碌本人的人身权利。 从人格权的理论起源开始，卢梭的“天赋人权”就定义了人格是人生而便具备的，其权 利只有本人所有⑴。而作品角色如果没有现实的的人格特点，如外貌，其独有的性格， 语言，气质，声音等，没有具体的实物所在，也就不会有作品角色的的出现了。所以追 根就底，作品的角色还是带有人格权的属性， 特别是真实角色更与人格权的权利密切不 可分割。 但现代经济的发展，传统的人格权受到了越来越大的冲击， 其中表现最明显的就是 最基本的人格权一一姓名权和肖像权。例如名人赵本山，是我国著名的艺术家，他的名 字就曾被某企业注册为内衣商标“赵本衫”。无疑该企业因为此名字，使产品的价值得 到了提升带来了经济效益，但对于艺术家赵本山来说，明显企业的行为侵犯了自己的权 利。这里我们可以看出传统意义上的姓名权已经随着商品经济在逐渐演变了， 其人格权 上的财产性属性在不断放大，因此有学者便提出了将人格权法的范围进行扩张的解释， 即姓名权、肖像权不单包括精神利益还应包括财产利益。这种观点的提出是适应了社会 发展的需要，也符合法律实践的需求。 （三） 作品角色的知识产权属性范畴 知识产权指公民、法人或者其他组织在科学技术方面或文化艺术方面， 对创造性的 劳动所完成的智力成果依法享有的专有权利⑴石毅.论人格权的起源及其本质 [D].中国政法大学 ⑴石毅.论人格权的起源及其本质 [D].中国政法大学.2006. 吴汉东?知识产权法[M].北京：中共中央党校出版社，2005 : 5. 1995年，吴冠中诉上海朵云轩、香港永成古玩拍卖有限公司著作权案 ⑴，上海朵云 轩、香港永成古玩拍卖有限公司为了高额经济利益，在明知的情况下仍然拍卖假冒吴冠 中署名的《毛泽东肖像》美术作品，并通过拍卖获得 52.8万港元，拍卖人获得4.8万 的佣金。后原告吴冠中以两被告侵犯自己著作