浅谈我国专利权的刑法保护.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 浅谈我国专利权的刑法保护 摘 要：目前，我国的专利保护制度尚不健全，法律规制与相关应用实践脱节，造成司法上的不确定性，惩罚侵犯专利的行为的针对性不强。同时，由于与日俱增的相关侵权案件逐渐增多，造成司法上的不确定性与不稳定性。本文首先从专利权刑法规制现状方面加以阐述，并分析刑法规制的必要性。提出了主要可以采取从立法、罪状以及改善专利保护制度的惩罚梯度以及实现专利刑事保护目标为方向的措施。有效控制犯罪和保护国内专利管理制度和专利权利人的利益。 关键词：专利权;专利侵权;刑法规制 一、我国专利权刑事立法的现状与不足 （一）法律规定罪名单一、包容性不强 根据中国现行专利法，转让权，处分权以及实施权包含在专利权的专有权里面。事实证明，任何专利只能通过其实施来实现其价值，而实施权是专利垄断的中心权利。事实上，侵犯专利实施权是损害专利权所有人和专有许可人权利的主要表现形式。根据现行专利法第11条，非法实施專利权人的专利是专利侵权的具体表现。对权利持有人和专有许可人的利益的损害远大于侵犯权利持有人的专利权所造成的损害。但是，根据我国现行的刑法，只有对假冒专利侵害专利权的行为才构成犯罪，严重缺乏非法实施他人专利造成侵权的刑事立法。 另一个表现是相似侵犯客体的罪名之间没有明显的界限。事实上，被他人非法实施专利所侵犯的专利权有时可能会被依法撤销或被宣告无效。如果专利被宣布无效，则该专利被视为由始自终不存在。由于权利从一开始就不存在，这种实际上的侵权行为就不再造成假冒专利罪，而是转化为专利冒充。在司法实践中也存在使用与其他专利号非常相似的假专利号来伪造或冒充专利号。产生混淆是因为这些长的专利号很难区分，它可以为不法分子带来同样的经济利益，并在相当程度的加重损害了专利权人和专利制度。 （二）侵犯专利权犯罪刑罚较轻且种类单一 根据当前的我国专利制度的发展以及经济发展水平，就假冒专利罪的刑事处罚而言，处罚起点偏高，无法对抗越来越广泛的专利侵权行为。司法实践中所反映的情况也表现在许多案件主要是基于行政制裁，这样的处罚结果使得犯罪分子认为伪造他人专利的犯罪成本相对较低，实际情况会重演，刑法难以有效发挥其保障功能。专利权人的利益没有实质得到有效保护。其次，简单地将犯罪所得和权利持有人的损失作为起点是不公平的，因为某些专利并没有太大的经济效益。 对于假冒专利的刑事责任，现行的刑法规定提供轻微罚金刑和自由刑。这种处罚实际是不太合理的。专利犯罪主要是单位犯罪，目前的刑事处罚是自由刑只能通过惩罚责任人，来限制这些相关主要工作人员的自由来施以惩戒的，而不限制该单位本身的运作，因此这类刑事责任不会影响单位完全停止侵权行为的实施。借鉴国外的对专利权保护的法律，一些资格限制性法律的实施的特别是限制进入商业领域，更有效地惩罚侵权人，而我国侵犯专利制度所涉及到的资格惩罚只是剥夺政治权利，并不能限制商业区内单位的活动。这体现出我国对侵犯专利权犯罪的刑罚较轻且种类单一的问题。 二、加强专利权刑法保护的必要性 （一）民事救济和行政救济的不足要求有必要加强专利权的刑法规制 就刑法的保障功能来讲，当某一种受法律保护的客体受到侵犯时，如果对其相关的某一部门法不能完全足以覆盖保护范围时，这时，就体现出刑法的保障功能。 与民事救济以及行政救济相比，专利权的刑事救济是由刑法的保障功能决定的，即只有某些法律利益在一般部门法不能给予充分保护的情况下，要求刑法给予保护。就目前的情况而言，行政执法具有灵活性和敏捷性的特点，但没收违法罚款与其所带来的巨额利润相比较很难遏制非法活动。行政执法机构只能就赔偿问题进行调解。如果调解失败，可能会引起另一次起诉。同样，在专利所有人发现他们的权利受到侵犯借助民事救济时，民法通常显得无能为力，缺乏必要的保障措施来有效地捍卫权利。 此外，如前所述，专利侵权非常隐蔽。如果专利权人通过民事诉讼寻求保护其合法权益，则必须尽早收集大量证据，同时在起诉过程中，专利权人通常遇到案件已经超过诉讼时效的问题。事实证明，为了有效遏制严重违法行为，往往有必要严格遵守刑法。严重侵犯专利权等知识产权不仅会给个人带来巨大损失，还会损害消费者利益，削弱市场经济，这上是对共同利益的侵犯。从保护公共利益的角度看，刑法被用来规制严重侵犯专利权的行为也是时代所需。 （二）专利权客体的性质要求有必要加强专利权的刑法规制 专利是一种无形的财产权。专利权作为一种知识产权，其客体——发明，创造等具有无形性，可复制性的特征。传统物权是物理性质较为明显的，具有有形性。通过占有或者使用一个有形的对象的事实，从而实现对其所有物的有效管理。专利权的客体是一种没有外在