论我国法律援助服务质量的现状与完善.docxVIP

论我国法律援助服务质量的现状与完善 摘 要：法律援助是一项重要的法律制度。我国法律援助制度经过十多年的发展，初步形成了具有中国特色的制度框架，但我国法律援助存在一个根本性的制度缺陷，即缺少明确的法律服务质量标准和相应的质量监控措施。这就使得我国的法律援助无论是在立法上还是在实践中均与国际司法准则的要求存在很大的差距。因此，完善我国的法律援助制度，重点在于保障和提高法律服务质量。 关键词：法律援助；服务质量；虚置化 有一种说法是，要想知道一个国家的市场经济发育得怎么样，可以去看看它的股票市场；要想了解一个社会的法制建设的进程，可以去看看它的法律援助。笔者认为，要想正确衡量一个国家的法律援助发展水平，应当看看它的法律服务及其质量。 一、法律援助服务的现状 有了法律援助服务并不意味着受援人真正得到了法律帮助。在实践中，律师办理法律援助案件多处于粗放型状态，由于法律援助制度本身的不完善，在缺乏有效质量控制和监督机制的情况下，过于依赖法律援助人员的职业操守，就不可避免地会出现法律服务质量问题。当前，最严重的问题就是法律援助服务虚置化问题。法律援助服务虚置化是指法律援助有援助形式而无实际服务内容的情况，即律师在接受指派后，不认真履行或者根本不履行法律援助职责，敷衍了事，消极辩护等。 1、 律师不阅卷的问题 律师阅卷客观上确实存在一些实际困难，但有的律师在法律援助过程中根本不阅卷。不排除在极个别情况下没有留给律师足够的阅卷时间，但这并不能成为律师不阅卷的正当理由。事实上，即使时间比人们想象的要短，只要援助律师愿意和努力，还是可以查阅案卷的。 2、 律师不会见被告人的问题 在刑事法律援助中，律师不会见被告人的现象很严重。一项调查结果显示，在北京市律师事务所办理的全部刑事法律援助案件中，虽然有58.7%的律师会见过被告人，但只有9.80%的律师经常会见被告人，有些律师根本就没有会见过或者很少会见被告人。［1］ 3、 律师不调查取证的问题 律师不调查取证是法律援助中最为普遍的现象之一。一份关于北京市律师事务所刑事法律援助的调查显示，律师在办理刑事法律援助案件中，对所有案件都进行调查取证的只占12.40%，有15.40%的律师经常调查取证，而很少调查取证和基本上没有调查取证的分别占28.90%和23.10%，完全没有调查取证的占了20.20%。［2］如果把后三种情况加起来，比例高达72.20%，反映了我国刑事法律援助中律师不调查取证的问题非常严重。 4、 律师不认真撰写辩护词或者代理词的问题 从实践的情况看，有些律师接受指派或者委托后由于没有及时阅卷、会见和调查取证，在撰写辩护词或者代理词时出现许多草率应付的情况。例如，在某法律援助中心援助的一起毒品案件中，辩护人几乎没有提出对被告人有利的任何意见，整个辩护词包括标题、称呼、落款和标点符号，仅仅216个字，其正文的内容是： 在庭审前我认真查阅了本案的有关卷宗，在刚才的庭审过程中，法庭也出示了各种与本案有关的证据材料，这些证据确实、充分，足以说明被告人犯有起诉书中所指控的罪行，这一点本辩护人没有异议。通过刚才的法庭调查，本案事实已基本清楚，忘法庭能根据本案的事实作出公平的判决。［3］ 就这份辩护词来说，辩护律师没有站在被告人的立场上为其辩护，没有提出一点儿有利于被告人的意见，仅从这份辩护词的文字表述看，很难看出是一份辩护词，倒像为被害人发表的一份代理词。 5、 消极质证的问题 有效的法庭质证是发现案件事实真相的重要手段，也是衡量律师法律援助服务有效与否的重要标准。在法律援助的案件中，有很多援助律师对法庭质证缺乏必要的准备，对于对方提出的实物证据，或者证人、鉴定人在法庭上的证言或者意见，很少能够提出有针对性的异议和反驳意见。 二、我国法律援助服务的完善 （一）明确法律援助服务的质量标准 法律援助服务是一项专业性很强的工作，同时也是一种抽象性的活动，它不像自然科学那样可以用一些明确具体的参数来确定和衡量。再加上案件本身的多样性和社会关系的复杂性，所以法律援助服务质量标准应该要相对灵活。 笔者认为法律援助服务质量标准应该要具有以下特征：一是服务能力的可靠性，即法律援助律师的指派要考虑其能力、专长及案件类型的匹配性；二是服务行为的合规范性，即法律援助行为必须符合国家政策法规和行业规范，达到起码的标准；三是服务行为的指向性、及时性、诚信度，即在进行法律援助服务时，援助律师要始终以受援人为中心，采取各种措施和行动都要符合受援人的需要和利益，对受援人的需求在服务上及时跟进，行为的及时性所要追求