《权力与相互依赖》的折衷色彩.docxVIP

《权力与相互依赖》的折衷色彩 一、传统主义与现代主义的折衷性 基欧汉与奈以“相互依赖”这一概念来统合传统主义观点和现代观点。“现代主义者正确地指出，世界政治正在发生深刻变化。他们认为，技术进步、社会和经济交往的增加将导致新世界的出现，而国家机器控制力量将不再重要。”传统主义者称现代主义者的观点为没有事实根据的“全球主义谎言”，强调世界政治的连续性。基欧汉和奈认为“现代主义者和传统主义者都未能就理解全球相互依赖的政治建立一个完整的理论框架。”“连续性与革命性并存于我们的时代。”本书的任务是，扬二者之长、避二者之短，在此基础上建立一个就相互依赖进行政治分析的连贯的理论框架。 二、现实主义与自由主义的折衷性 一方面，《权力与相互依赖》否定了现实主义的基本假说即：1、作为整体的国家是国际政治中最重要的行为体；2、武力是一种可用且有效的政策工具；3、世界政治中的问题有等级之分，其中军事安全最为重要。与现实主义的基本假设针锋相对，基欧汉与奈提出了复合相互依赖的基本特征，即1、各个社会的多渠道联系；2、国家间关系的各种议题无等级之分；3、当复合相互依赖普遍存在时，一国政府不在本区内或在某些问题上对他国政府动用武力。对比这些假设，总的来说，在他们看来现实主义抛弃了太多的因素，包括制度、跨国关系、国内政治和观念的作用等。 另一方面，同时两位作者和现实主义有相似观点。比如说他们指出“在某些问题上，军事力量在政府间关系中也许起着重要作用。爆发剧烈冲突或革命性变革也并非不可能，在这种情况下，在某个经济问题上或发达工业化国家之间动用武力或武力威胁也似乎合情合理。如此，则现实主义的假设再次成为解决问题的可靠指南。”“增加某种关系的共同获益将或多或少地避免分配冲突，这种假定尤为值得提防。政府和非政府组织都争取从交良多往中获益的份额，即便二者都从中获益良多依然如此。”“相互依赖并不局限于互利。”而且他们自己也多次明确表明自己无意摧毁现实主义，而是对它加以补充，使之包含在更为宽泛的理论框架中。在序言中说到，“我们并不寻求否认现实主义所有论点的正确性，或提出全新的“自由主义理论”来替代现实主义。我们的目标是，寻求建立一种看待世界政治的方法，帮助我们理解政治与经济的关系、制度化国际合作模式，同时保留现实主义关于世界政治中权力和利益作用的核心洞见”。 《权力与相互依赖》的自由主义色彩主要源于20世纪50、60年代地区一体化研究对于两位学者的影响。这些研究的共同点是，它们侧重于交流与联系的增加如何改变了态度、增加了跨国联盟机遇，以及国际制度如何有助于促进该进程。《权力与相互依赖》中的核心概念比如：相互依赖、国际机制、全球化、国际治理都是自由自由主义的范畴，但是在《跋》中，他们明确指出“尽管我们的分析明显地扎根于相互依赖理论，我们并没有试图将自己划归自由主义传统”。 总之，在看这本书的时候，我认为作者既有现实主义色彩，又受自由主义影响，如果说哪个更多，在我看来还是现实主义影响更大，因为相互依赖只是使得产生权力的资源、以及权力的行使方式发生了变化，并没有改变权力本身及权力的重要性。 三、一些概念所体现出的折衷性： 1、相互依赖。相互依赖的鼓吹者常常声称，人类的生存遭受环境和战争威胁，因此国家、民族之间的利益冲突不复存在了。有人认为相互依赖的增加将创造一个充满合作的、美好的新世界，以取代充满国际冲突的、恶劣的旧世界。而基欧汉与奈指出，“我们并不认为，当相互依赖普遍存在时，国际冲突就消失的无影无踪。相反，国际冲突会以新的形式出现，甚至会呈现上升态势。”作者还举了烤制大馅饼不能阻止小孩子为分多分少而争吵的例子。对于经济相互依赖所能起到的效用基欧汉与奈也持一种比较客观的立场，他们认为与经济力量相比，军事力量处于支配地位，“在非军事领域内，即使有效地控制了非对称相互依赖，也难免有遭受军事反击的危险。” 2、体系与单元的折衷性——进程。基欧汉与奈在研究国际机制的变迁时，提出进程的概念。“既需要了解结构，也需要了解进程。除非与政治进程的解释相配合，单单国际结构的解释往往是不充分的。”“能力转化为结果，有赖于政治进程。”国际进程指系统单位的互动和互动方式，属于系统层次非结构因素。其中国际制度是国际进程中的核心因素。他们认为华尔兹武断地将单位之间的互动归为单位属性是错误的，并指出进程与结构一样都是国际体系的重要特征。基欧汉与奈把进程作为系统层次的要素，这一点我有点怀疑。我认为进程是介于单元和体系之间。因为进程不像国际结构具有很强的静态特征和独立性（只是相对于国际结构来说），国际结构是根据国家的能力分配决定的，而在相当长的时间内国家的发展是相对稳定的，它们之间的能力关系不会发生质的改变，所以总的来说国际结构独立