破产管理人民事责任：现状、问题与完善.docxVIP

破产管理人民事责任：现状、问题与完善 宋辉 【摘要】在破产管理人责任纠纷中，管理人胜诉率极高。但当前，司法实践中对管理人义务审查不足、相关法律对管理人民事责任与职务责任界定不清等问题，让管理人面临民事责任风险。因此，法院应关注管理人法定性和专业性特点，从忠实勤勉义务、高度注意义务角度认定管理人责任。如果管理人尽到合理、适当义务，可借助“商业判断规则”、可预见性标准等主张免责。另外，有必要通过扩大管辖法院、设置第三人诉讼豁免规则完善破产管理人民事责任制度。 【关键词】破产管理人 民事责任 勤勉忠实义务 【中图分类号】D922.291.92 【文献标识码】A 【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.22.015 实践中我国管理人民事责任的缺失 笔者在“北大法宝”数据库以“与破产有关的纠纷、管理人责任纠纷”为关键词进行搜索，搜得相关案例总计391件。经过逐案甄别，共筛选出191例与破产案件有关的判决或裁定。从这些判决或裁定结果来看，管理人处于绝对优势，仅有2例直接判決管理人败诉。这些管理人胜诉案件反映出两个特点：一是管理人胜诉并非因为管理人责任得到清晰明了的认定，而是多因起诉人存在主体适格、诉讼请求等问题，导致其起诉要么自行撤销要么被法院驳回。通俗来讲，就是囿于起诉人法律技术问题，大部分案件未能进入实质审理程序。二是即使部分案件进入实质程序，法院也往往以损害结果尚未形成、诉请不明确等原因驳回诉讼请求，对管理人行为是否存在违反法定义务情况不作回应，让人感觉有避重就轻之嫌。 《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）及司法解释规定管理人只有存在故意或重大过失时才承担赔偿责任，但未明确其具体内容及评价标准，实务中也未对忠实勤勉义务认定达成一致，造成管理人责任认定弹性较大。从法院角度分析，起诉管理人的管辖法院多在破产受理法院。但是，管理人往往由受理法院指定，且管理人的工作某种程度上缓解了法院的工作，使管理人成为法院职能的延伸。受理法院对管理人有履职评价权，如果管理人未能勤勉尽责，法院有监督不力之嫌，这必然导致法院对管理人过错多保持宽容态度。法院在破产程序中既要依法履行管理人指定、引导、监督以及管理人薪酬确定等行政管理职责，又要在管理人责任纠纷中作为中立者居中裁判，而裁判中法院又多以程序要件和空洞的无证据证明管理人在履行职务过程中确有故意或重大过失、实际损失暂未形成等原因驳回起诉人诉请，难免使人产生法官与管理人利用自身优势形成利益同盟的错觉，造成公众对法院公正性的误解。 管理人民事责任困境的制度成因 立法对管理人民事责任与职务责任界定不清。管理人民事责任是指管理人因违反忠实勤勉义务给破产参与人或其他相关方造成了损害，从而承担管理人自有财产不利后果的责任。由于责任承担来自于破产管理人自有财产（pay out of his pen pocket）而非破产财产，所以与其对应的一个概念称管理人职务责任（official liability）。管理人职务责任是指管理人执行职务过程中，以自身名义对外实施行为，并以债务人财产作为责任财产所承担的责任。管理人职务责任既包括因职务行为造成的直接损害，也包括职务行为导致的破产财产负担增加。尽管上述责任与管理人执行职务有关，但并不属于《破产法》第130条规定的管理人因违反忠实勤勉义务而承担的责任，相对人的请求权基础是合同关系或公法关系，而非违反破产法规定的忠实勤勉义务。 管理人民事责任与职务责任并非彻底绝缘。管理人职务责任导致债务人财产不当减少的，债权人等利害关系人有权追究管理人民事责任，要求管理人承担因过错造成的损失，从而引起由职务责任向民事责任的“内化”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法若干问题规定二》）第33条第1款规定的内容就是管理人职务责任的问题。因管理人职务责任形成的债务作为共益债务得以清偿，必然导致破产财产的减少，根据《破产法若干问题规定二》第33条第2款规定，债权人以管理人或者相关人员执行职务不当导致债务人财产减少给其造成损失为由提起诉讼，主张管理人或者相关人员承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。然而，这一内化貌似合情合理，却会出现管理人责任被“削弱”的可能：假设债务人与相对人之前存在待履行合同，管理人接管后决定继续履行，而后债务人违约，后面发现债务人违约是因为管理人原因所导致。此时对相对人的赔偿作为共益债务得以清偿，致使破产财产减少，债权人再以管理人违反对其忠实勤勉义务的侵权责任来追究管理人责任。这时就会出现一个逻辑缺陷：相对人追究债务人的违约责任要由债权人向管理人主张侵权责任来填平。而违约责任与侵权责任在构