论刑事赔偿的归责原则.docx

论刑事赔偿的归责原则 张兆松 归责原则（）是据以确定责任何以由行为人承担的根据或准则。 国家赔偿责任的归责原则是指国家何以承担赔偿责 任的根据，它在国家赔偿法居于核心地位。选择何种根据作为国家赔偿的原则，反映了一个国家某一个时期的法律价 值取向。 一、现行《国家赔偿法》归责原则的认识分歧 国家赔偿责任的归责原则决定着赔偿责任的构成要件、举证责任的负担、免责条件以及赔偿程序的设计等。确定 合理的归责原则，建立公正合理、逻辑统一的归责原则，是构建整个刑事赔偿制度的关键。 《国家赔偿法》颁布后，如何认识国家赔偿责任归责原则存在较大分歧，主要有以下几种观点： 、违法归责原则”该观点认为，根据《国家赔偿法》第条的规定，我国国家赔偿法确定的归责原则为违法原则。 、法定违法原则”该观点认为，我国司法赔偿的原则虽然是违法原则，但并不是对所有违法司法行为的损害后 果都承担赔偿责任。（一）关于自由权赔偿。对于错捕、错判，只赔偿无罪曾被违法羁押的人，是无罪羁押赔偿。 （二）关 于错判的赔偿，只赔偿刑事诉讼中因对无罪公民错判而产生的损害赔偿责任，没有规定民事诉讼、行政诉讼中因错判 而产生的赔偿责任。另一方面，凡属应当承担司法赔偿责任的，国家赔偿法都作了详细而又明确的规定。赔偿请求人 与司法机关都必须依照这些规定进行国家赔偿活动。 、过错责任原则”过错责任原则是以国家机关及其工作人员在行使职权时的过错确定国家赔偿责任的原则。该 观点认为，违法原则是学者们在研究各国国家赔偿法的基础上概括出来的，但这种概括和由此得出的结论，几乎是毫 无事实根据的，并指出了违法责任原则存在如下缺陷：一是违法责任原则缺少过错责任原则所特有的不确定性 ；二是违 法责任原则造成赔偿范围的狭窄性；三是违法责任原则存在不可操作性。而过错责任原则以创造性的政策选择过程代替 不变的规则，既能为国家赔偿责任范围的扩大提供可能性，又可以在应该缩小国家赔偿责任范围的地方避免违法归责 原则不可操作性，完全由法院根据社会发展水平、国家承受能力、公民权益性质及国家机关执法水平等多种因素综合 以后作出决定。这个过程既不会增加国家的财政负担，又能满足个别正义的需要，无疑更加合理一些。 、无过错责任原则 ”该观点认为，国家机关及其工作人员职务侵权之构成，不以国家机关及其工作人员的过错 为要件，此类侵权行为适用无过错原则。 受害人无须举证和证明国家机关及其工作人员的过错， 只须证明侵害行为，（违 法行使职权）、损害及二者的因果关系， 即可获得赔偿。 确定国家赔偿责任归责原则的标准只能是行为人的主观状态， 而不能是行为人的客观行为。所以，我们认为，从《国家赔偿法》第条的规定来看，国家赔偿责任的归责原则应当是 无过错责任原则，这是符合国家赔偿法的发展趋势的。 ” 、过错责任为主、严格责任为辅原则 ”该观点认为，我国《国家赔偿法》刑事赔偿范围规定的赔偿事由中，有 的赔偿事由的归责条件属于故意；有的赔偿事由的归责条件属于过失 ；有的赔偿事由，如依照审判监督程序再审改判无 罪，原判刑罚已经执行的赔偿事由的归责条件是严格责任，严格责任原则是过错责任原则的补充。 、违法兼结果责任原则 ”该说认为，根据我国《国家赔偿法》第条、第条、第条和第条的规定，我国司法赔偿 的原则是违法兼结果责任原则。理由是：第一，从法律规定看， 《国家赔偿法》第条规定： 国家机关和国家机关工作 人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利 ”这里 的国家机关及其工作人员”无疑包括司法机关及其工作人员在内，违法原则不仅是行政赔偿而且也是司法赔偿的原则。 第二，从具体内容看，尽管行政赔偿和司法赔偿均适用违法原则，但规定行政赔偿范围和第条和第条列举的内容全部 以违法”作前提，而规定刑事赔偿范围的第条第款没有 违法”的文字表述，第条第（一）、（二）、（三）项和第条第（二）项中， 也未使用 违法”的限定。司法实践中，有些刑事刑事司法行为在司法人员依照法定程序办事时，很难确认是否有具体 的违法事实。第三，从国外立法看，国外司法赔偿一般采用无过错原则 （即结果责任原则）为主的作法，而且将刑事赔偿 法作为国家赔偿法的特别法加以规定。 有的认为，我国司法赔偿的归责原则应该是以违法责任原则为主，以结果责 任为辅的体系。”笔者也曾赞同和主张我国现行的刑事赔偿的归责原则是违法归责原则为主兼采严格责任 （结果责任） 的二元归责原则。 、有限违法原则为主，无过错原则为辅，兼顾公平的三元归责原则 ”该说认为，由于刑事侵权形态不同，法律 对各种形态的侵权行为所作的判断也不同。无论哪一种归责原则都难以解决复杂的刑事侵权责任问题，由此导致归责 原则的多元化。所以我国国家赔偿法确定刑事赔偿的原则是有限违法原则为主，无过错原则为辅，兼顾